Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-1089/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                            Дело № А65-1089/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» - до перерыва представителя Казаковой Т.В. (доверенность от 06 июля 2015 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

             рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Кондратьева Сергея Витальевича

             на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу №А65-1089/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (ОГРН 1051648008455, ИНН 1603004590), Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево, к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), Республика Татарстан, г.Казань,

             о взыскании 23 038 856 руб. 16 коп. задолженности, 8 113 698 руб. неосновательного обогащения, 130 157 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» (далее - истец, ООО «ВАМИН Аксу») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (далее - ответчик, ОАО «ВАМИН Татарстан») о взыскании 23 038 856 руб. 16 коп. задолженности, 8 113 698 руб. неосновательного обогащения, 130 157 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу ООО «ВАМИН Аксу» взыскано 9 522 482 руб. 98 коп. задолженности, 3 316 930 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 53 209 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «ВАМИН Татарстан» в пользу ООО «ВАМИН Аксу» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ОАО «ВАМИН Татарстан» в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины. С ООО «ВАМИН Аксу" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьев С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поставку комбикорма на сумму 6 933 200,52 руб., проведение взаимозачетов, что подтверждается соответствующими действиями, одобрением со стороны руководства истца, отсутствием попыток взыскать задолженность за поставленные товары, ненаправлением претензий.

Истец доводов апелляционной жалобы не опроверг, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 12 августа 2015 года в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений.

Определением суда от 11 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 31 августа 2015 года в связи с необходимостью предоставления возможности обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» подготовить свои возражения на дополнение к апелляционной жалобе (при их наличии), а также контррасчет подлежащей взысканию задолженности.

Определением суда от 28 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г. после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 55 мин 28 сентября 2015 года, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» заявил о неполучении апелляционной жалобы и дополнений к ней.     В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и предоставления возможности ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» ознакомиться с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, а также подготовить свои возражения (при их наличии).

Определением суда от 28 сентября 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Драгоценнову И.С. после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по делу № А65-4089/2013 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу № А65-4089/2013 в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года по делу № А65-22880/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки молока в соответствии с договором № 1 от 01 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий стороны стремятся разрешить их путем дружеских переговоров.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный договором № 1 от 01 января 2013 года, просит оставить иск без рассмотрения.

Также ответчиком представлен контррасчет исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 068 690 руб. 98 коп., согласно которому им оплачено 35 696 208 руб. за молоко по договору № 1 от 01 января 2013 года.

Ответчиком представлены доказательства поставки свиней по счету № 4 от 20 января 2014 года, а именно: договор купли-продажи от 15 июля 2013 года на поставку свиней на живом весе, спецификации от 15 июля 2013 года, от 15 августа 2013 года к указанному договору, товарную накладную № 167 от 25 июля 2013 года на поставку свиней и поросят на общую сумму 167 340 руб., копии товарных накладных, согласно которым им была произведена в адрес истца поставка комбикорма.

Согласно пояснениям ответчика в процессе хозяйственной деятельности между сторонами производились взаимозачеты.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, исходя из имущественного положения.

Истцом приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2015 года в подтверждение того, что им не могут быть представлены первичные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований в размере 6 970 174 руб. 18 коп. задолженности.

Истец пояснил, что первичные учетные документы на сумму 6 970 174 руб. 18 коп. были незаконно изъяты представителями ООО «УК Просто молоко».

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску в части взыскания 16 068 690 руб. 98 коп. долга обусловлены заключенным между ними договором поставки № 1 от 01 января 2013 года (далее - договор), на условиях которого поставщик (истец) обязуется продать покупателю продукцию (молоко коровье, сливки-сырье) по качеству, соответствующему требованиям статьи 5 и 6 главы 2 Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в редакции Федерального закона № 163-ФЗ от 22 июля 2010 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» ГОСТ Р 52054, ТУ и особым условиям, установленным договором, в количестве, по видам и срокам согласно графику поставки.

Согласно пункту 3.1 договора покупателю оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в протоколе соглашения о цене товара, скорректированной согласно коэффициентом качества и приведенной таблицы 1. Расчеты за поставляемую продукцию производятся не позднее десяти банковских дней со дня исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

В подтверждение поставки молока в адрес ответчика на сумму 45 218 690 руб. 98 коп. истцом представлены приемные квитанции (т.1, л.д.12-36) за период с января 2013 года по июнь 2013 года.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно требованиям истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 068 690 руб. 98 коп., в соответствии с его расчетом.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства оплаты товара на общую сумму 35 696 208 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.37-66), а также платежным поручением № 2320 от 04 июня 2013 года на сумму 5 096 208 руб., и не оспаривается истцом.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар на сумму 45 218 690 руб. 98 коп. в материалы дела не представил.

Однако учитывая, что ответчиком оплачено 35 696 208 руб. за поставку молока по договору № 1 от 01 января 2013 года, суд первой инстанции в данной части исковые требования обоснованно удовлетворил частично: на сумму 9 522 482 руб. 98 коп. на основании норм статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 970 174 руб. 18 коп. задолженности по состоянию на 01 января 2013 года. При этом истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2015 года в подтверждение того, что им не могут быть представлены первичные бухгалтерские документы в обоснование заявленных требований в размере 6 970 174 руб. 18 коп. задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование