Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А65-7571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также отсутствие размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте www. тorgi. gov. ru противоречат Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767, решению Совета Зеленодольского муниципального района РТ № 336 от 03.07.2008, что является нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Заявителем в опровержение правомерности выводов антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства, представлены судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу на основании Апелляционных Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, а именно:

-решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № 2-1071; 05.08.2014 по делу № 2-1251/2014; 21.08.2014 по делу № 2-1217 14.10.2014 по делу № 2-1276, вступивших в законную силу на основании Апелляционных Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу № 33-11085/14; по делу № 33-14288/2014 от 10.11.2014, согласно которым отказано в удовлетворении заявления Зеленодольского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц:

По делу № 2-1251/2014 от 05.08.2014:

-к Исполкому п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ; гражданам -Куличковой Е.В., Голицыну В.Н. о признании недействительными: торгов от 25.07.2011, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости продажи муниципальной квартиры № 2 в доме 5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево, Зеленодольского района; договора купли-продажи квартиры от 04.08.2012, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В.; договора купли-продажи квартиры от 27.03.2013 между Куличковой Е.В. и Голицыным В.Н..; истребовании указанной квартиры и возврате в распоряжение Исполкома п.г.т. Васильево, прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ об исключении записи о государственной регистрации его права на квартиру.

По делу № 2-1217/2014 от 21.08.2014:

- к Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ и Куличковой Е.В о признании недействительными: торгов от 30.05.2012, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости продажи муниципальной квартиры № 6 в доме 5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево Зеленодольского района; договора купли-продажи квартиры от 04.06.2012, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В.; истребовании указанной квартиры от Куличковой Е.В. и возврате в распоряжение Исполкома п.г.т. Васильево, прекращении права собственности Куличковой Е.В. на квартиру№ 6 и возврате в распоряжение муниципального образования п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ, о прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ об исключении записи о государственной регистрации его права на квартиру.

По делу № 2-1071/2014 от 03.06.2014:

- к Исполнительному комитету п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, Куличковой Е.В.; Голицыну В.Н., Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными: торгов от 30.05.2012, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости продажи муниципальной квартиры № 5 в доме 5 по ул. Волостнова,п.г.т. Васильево Зеленодольского района; договора купли-продажи квартиры от 01.08.2011, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В.; договора купли-продажи квартиры от27.03.2013 между Куличковой Е.В. и Голицыным В.Н.; истребовании указанной квартиры №5 у Голицына В.Н.. и возврате в распоряжение Исполкома п.г.т. Васильево, прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру № 5 и возврате в распоряжение муниципального образования п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ, о прекращении права собственности Голицына В.Н. на квартиру путем признания недействительным зарегистрированного права собственности и обязании Управления Росреестра по РТ об исключении записи о государственной регистрации его права на квартиру.

По делу № 2-1276/2014 от 14.10.2014:

- к Исполкому п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, Куличковой Елене Витальевне, Хасанову Зубаиру Гасановичу, Брыкову Максиму Юрьевичу с требованиями о признании недействительными: торгов от 25.07.2011, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости продажи муниципальной квартиры № 7 в доме 5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево, Зеленодольского района; договора купли-продажи квартиры от 01.08.2011, заключенного между Исполкомом и Куличковой Е.В.;

договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 между Куличковой Е.В. и Гасановым З.Г.;

договора купли-продажи от 12.09.2013 между Гасановым З.Г. и Брыковым М.Ю. При этом, представитель заявителя, в ходе судебного разбирательства указал, что обстоятельства по состоявшимся судебным актам, установленным решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № 2-1251/2014; 21.08.2014 по делу № 2-1217; 03.06.2014 по делу № 2-1071; 14.10.2014 по делу №2-1276 имеют прямое отношение к лицам, участвующим в рассмотрении арбитражного дела, то есть преюдициальное значение.

Зеленодольский городской суд в указанных решениях пришел к выводу, что «25.04.2012 в газете «Яшел Узэн» № 32 (2491) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в котором содержалась информация о наименовании органа, принявшего решение по продаже имущества; об имуществе, выставляемом на открытый аукцион; форме подачи предложений; месте, дате начала и окончания подачи заявок (предложений), перечне представляемых документов и требований по их оформлению; сроке заключения договора купли-продажи; порядке определения победителя; размере, сроке и порядке внесения задатка; реквизитах счёта; месте и дате рассмотрения заявок, месте и дате проведения открытого аукциона; о шаге аукциона; условиях и сроках платежа по внесению задатка, фактическом адресе. В решениях указаны участники аукциона, в протоколах аукциона отражены победители аукциона, победители торгов реализовали право на заключение договоров купли- продажи, в дальнейшем распорядились приобретенными квартирами с другими покупателями, регистрация права собственности на проданные квартиры осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ».

В решениях также указано, что извещение о проведении торгов было опубликовано в издании, определенном в качестве источника официального опубликования муниципальных правовых актов МО «Зеленодольский муниципальный район», извещение было составлено на русском языке и содержало все необходимые сведения о торгах, тираж изданий составлял 2 659 экземпляров, в связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что информация о торгах и их предмете была доведена до широкого круга лиц, круг потенциальных покупателей муниципального имущества не был ограничен, в торгах участвовали по два человека, что свидетельствует, что конкурентная составляющая при проведении аукциона присутствовала, и что нарушение порядка опубликования извещения о торгах не оказало влияния на круг потенциальных покупателей и не повлияло на результаты торгов.

Суд общей юрисдикции также пришел к выводу, что довод представителя Зеленодольского городского прокурора о том, что сообщение о проведении аукциона по продаже спорных квартир не были опубликованы на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ, рассмотрев апелляционные жалобы Зеленодольского городского прокурора по указанным делам, оставила решения в законной силе, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что основанием для отмены результатов торгов может являться не всякое нарушение правил их проведения, а лишь грубое нарушение, которое могло бы повлиять на определение их результата. Доказательств наличия таких грубых нарушений суду не представлено, доказательств таких грубых нарушений не имеется.

Как предусмотрено ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для установления преюдициальной силы судебных актов суда общей юрисдикции, совпадения лиц, участвующих в делах, не требуется, решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Как верно указал суд, в настоящем деле предметом рассмотрения дела является вопрос о нарушении Исполкомом п.г.т. Васильево Зеленодольского района РТ антимонопольного законодательства (ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции), заключающегося в неопубликовании в официальных источниках, признанных представительным органом муниципального образования: газеты «Зеленодольская правда» и «Яшел Узэн» и на официальном сайте в сети «Интернет» сведений о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

Данные действия оценивались УФАС по РТ с точки зрения соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Тогда как судом общей юрисдикции при вынесении судебных актов, оценивались обстоятельства с точки зрения отсутствия доказательств для признания торгов недействительными, в настоящем же деле рассматривается вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, наличие в действия Исполкома нарушений п.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение УФАС по РТ от 04.02.2015 является законным, принятым в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135_ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Исполкома, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Исполкомом п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ также заявлены требования о признании недействительным Предписания ответчика от 04.02.2015, которым предписано принять соответствующие меры по возврату в муниципальную собственность муниципального имущества: квартир № 2.4,5,6,7,8 дома № 5 по ул. Волостнова, п.г.т Васильево, Зеленодольского района, РТ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39, ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по антимонопольному делу.

Согласно ст.23 Закона к полномочиям антимонопольного органа относится выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 4 ст.41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Следовательно, предписание выносится в случае установления нарушений антимонопольного законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо, нарушившее антимонопольное законодательство может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание антимонопольного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд при рассмотрении указанного требования правомерно указал на обязательность  установленных судом общей юрисдикции обстоятельств в ранее рассмотренных гражданских делах: Зеленодольского городского суда от 03.06.2014 по делу № 2-1071; 05.08.2014 по делу № 2-1251/2014; 21.08.2014 по делу № 2-1217 14.10.2014 по делу № 2-1276, вступивших в законную силу на основании Апелляционных Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу № 33-11085/14; по делу № 33-14288/2014 от 10.11.2014.

Согласно решению Зеленодольского городского суда от 05.08.2014, вступившим в законную силу на основании Определения СК по гражданским делам Верховного суда РТ от 10.11.2014, установлено, что победителем открытого аукциона в отношении квартиры № 2, д.5 по ул. Волостнова, п.г.т. Васильево, Зеленодольского района является Куличкова Е.В., с которой исполкомом заключен договор купли-продажи от 04.06.2014, в последующем указанная квартира Куличковой Е.В. продана гр. Голицыну В.Н по договору купли-продажи от 27.03.2013, зарегистрированному Управлением Росреестра по РТ 12.04.2013.

Судом общей юрисдикции установлено, что нарушение проведения торгов не повлекло ничтожности договора, заключенного по результатам торгов, поэтому отказал