Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А65-7571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2015 года                                                                           Дело № А65-7571/2015    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года  по делу № А65-7571/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,                        г. Казань,

третьи лица: Зеленодольский городской прокурор, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

Брыков Максим Юрьевич, г. Казань,

Голицын Вячеслав Николаевич, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

Коновалова Ольга Анатольевна, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

Бойжонова Светлана Владиславовна, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

о признании недействительным и отмене решения и предписания от 04.02.2015 по делу № 06-821/2014 о признании Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района РТ нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения и предписания от 04.02.2015 по делу № 06-821/2014 о признании Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района РТ нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зеленодольский городской прокурор, Республика Татарстан, Брыков Максим Юрьевич, Голицын Вячеслав Николаевич, Коновалова Ольга Анатольевна, Бойжонова Светлана Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.02.2015 по делу № 06-821/2014. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным предписания Татарстанского УФАС России по делу №06-821/2014 от 04.02.2015; отменить, апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Исполнительного комитета посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Исполнительный комитет посёлка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил доказательства наличия уважительной причины неявки в суд, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом и следует из материалов  дела, Зеленодольской городской прокуратурой в адрес ответчика направлены материалы проверки проведения аукциона п.г.т. Васильево в отношении муниципального имущества, квартир № 2, № 4, № 5, № 6, №7, №8 по адресу: ул. Волостнова, д.5, п.г.т. Васильево, РТ для рассмотрения правомерности проведения аукциона и соответствия антимонопольному законодательству.

Приказом УФАС по РТ № 02/475-К возбуждено дело № 06-821/2014 от 28.11.2014 по признакам нарушения исполкомом п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела установлено, что Решением Совета городского типа Васильево Зеленодольского МР РТ от 25.05.2011 № 42 утвержден Перечень объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности п.г.т. Васильево Зеленодольского района РТ, Исполкому п.г.т. Васильево Зеленодольского МР РТ предписано осуществить продажу муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» (т.2 л.д.258,259).

Постановлениями Исполкома п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ № 109 от 17.04.2012 и № 178а от 06.07.2011 решено проведение торгов в виде открытого аукциона по продаже муниципальной собственности, квартир, находящихся в двухэтажном каркасно-фибролитового дома № 5 по адресу: Зеленодольский район, п.г.т. Васильево:

- двухкомнатной квартиры № 2, общей площадью 24,7 кв.м,

-двухкомнатной квартиры № 4, общей площадью 24,7 кв.м,

- двухкомнатной квартиры № 6, общей площадью 36,1 кв.м,

- двухкомнатной квартиры № 5, общей площадью 24,7 кв.м,

-двухкомнатной квартиры № 7, общей площадью 24,7 кв.м,

- двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 36,1 кв.м.

В постановлениях Исполкома № 178а от 06.07.2011 и № 109 от 17.04.2012 предусмотрено опубликование сообщения в газете «Яшел Узэн» о проведении аукциона по продаже муниципальной собственности».

В газете «Яшел Узэн» от 15.07.2011 выпуск № 65 (2411) и от 25.04.2012 выпуск № 32 (2491) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже муниципальной собственности в соответствии с постановлением Исполкома п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ от 06.07.2011 № 178а.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, исполкомом допущено нарушение действующего законодательства о размещении сообщения о проведении открытых торгов с указанием на положения п.2 ст.15 от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в котором указано, что информационное сообщение о приватизации государственного и муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а так же подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернета для размещения информации о проведении торгов в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов определен сайт www. тorgi. gov. ru.

Ответчик пришел к выводу, что извещения о проведении торгов по постановлениям руководителя Исполкома п.г.т. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ не были размещены на официальном сайте www. тorgi. gov. ru. по размещению торгов в сети Интернет, что не оспаривает сам заявитель.

Кроме того, решением Совета Зеленодольского муниципального района РТ № 336 от 03.07.2008, официальным источником опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан являются газеты:

- «Зеленодольская правда» и «Яшел Узэн».

Однако, в нарушение вышеуказанного положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», извещения о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества были опубликованы лишь в газете «Яшел Узэн» выпуски от 17.07.2011 № 65 (2411) и от 25.04.2012 № 32 (2491) и что размещение информации о проведении торгов в одном печатном издании и неразмещение извещений на официальном сайте www. тorgi. gov. ru. в сети «Интернет» ограничивает количество потенциальных участников торгов и ущемляет законные права и интересы лиц, заинтересованных в приобретении муниципального имущества, что является нарушением положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела № 06-821/2014.

По результатам рассмотрения дела ответчиком принято решение от 04.02.2015 о признании Исполкома нарушившим положения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неопубликования информационного сообщения в СМИ-газете «Зеленодольская правда» и в официальном общероссийском сайте в сети «Интернет» о предстоящей продаже выше указанных квартир, что привело или могло привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на получение полной и достоверной информации о проводимых торгах.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы ответчика, поскольку действия Исполкома по размещению информации о проведении открытого аукциона лишь в одном печатном издании, а не в двух как это предусмотрено решением представительного органа,