Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А49-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8127/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции второго ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта предоставления ИП Епишкиной М.И. недостоверной информации в комиссию Управления и правомерности требований ООО «Компания Дилижанс» о признании решения комиссии Управления от 21.01.2015 г. недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что на момент проведения конкурса у ИП Епишкиной М.И. во владении находилось необходимое количество транспортных средств, что в силу пункта 23 Положения № 45 исключало ее участие в конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, предоставление недостоверной информации ИП Епишкиной М.И. на конкурс и отсутствие надлежащей формальной проверки информации со стороны Управления повлекло принятие необоснованного решения от 21.01.2015 г. о рекомендации заключить с предпринимателем договор на организацию транспортного обслуживания населения на маршруте регулярных перевозок г. Пензы в отношении маршрута № 28 «ГПЗ-24 – ул. Ладожская (маг. «Гранат»), принятого по результатам отбора владельцев автотранспортных средств, и, как следствие, заключение договора №13 от 26.01.2015 г.

На момент принятия решения по настоящему делу договор № 13 от 26.01.2015 г. на организацию транспортного обслуживания пассажиров по маршруту № 28 «ГПЗ-24 – ул. Ладожская (маг. «Гранат»), заключенный между Управлением и ИП Епишкиной М.И., прекратил свое действие в связи с истечением срока (т. 2, л.д. 116).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием к отказу в признании решения комиссии Управления незаконным, поскольку незаконность принятого решения установлена судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по месту жительства индивидуального предпринимателя, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 06.02.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 02.03.2015 г. на 11 час. 20 мин. была направлена: первому ответчику по месту его нахождения и получена им 11.02.2015г.; второму ответчику по месту его жительства и получена им 13.02.2015 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 15-16).

Ответчики принимали участие в предварительном судебном заседании 02.03.2015 г., 23.03.2015 г., 08.04.2015 г., 25.05.2015 г. и были надлежащим образом извещены о назначении дела к судебному разбирательству на 08.06.2015 г. на 11 час. 10 мин. под расписку (т. 2, л.д. 30-32, 55-58, 75-80).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчики не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе первого ответчика не рассматривался, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе второго ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 июля 2015 года по делу №А49-842/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления транспорта и связи города Пензы и индивидуального предпринимателя Епишкиной Марины Ивановны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Епишкиной Марины Ивановны отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин