Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А49-842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2015 года                                                                                 Дело №А49-842/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы Управления транспорта и связи города Пензы и индивидуального предпринимателя Епишкиной Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 июля 2015 года по делу №А49-842/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (ОГРН 1065836024506, ИНН 5836311985), г. Пенза,

к Управлению транспорта и связи города Пензы (ОГРН 1035803002509, ИНН 5836013040), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Епишкиной Марине Ивановне (ОГРНИП 304583828000281, ИНН 583800127119), Пензенская область, г. Заречный,

о признании решения органа местного самоуправления и сделки недействительными и о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» (далее –               ООО «Компания Дилижанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению транспорта и связи города Пензы (далее – управление, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Епишкиной Марине Ивановне (далее – ИП Епишкина М.И., предприниматель, второй ответчик) о признании решения комиссии Управления от 21.01.2015 г. о заключении с предпринимателем договора на организацию транспортного обслуживания населения на маршруте регулярных перевозок г. Пензы в отношении маршрута № 28, принятого по результатам отбора владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 без проведения конкурса, противоречащим разделу 4 Положения по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории г. Пензы, утвержденного Постановлением администрации г. Пензы от 27.10.2010 г. № 1186 (далее – Положение №1186), и пункту 15 Положения о конкурсе владельцев автотранспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы, утвержденного Постановлением администрации г. Пензы от 19.01.2012 г. № 45 (далее – Положение № 45), и, как следствие, недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Первый ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве истца на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации г. Пензы 30.12.2014 г. в разделе «Транспорт и связь (подраздел «Предложения о заключении договоров без проведения конкурса»)» было размещено извещение о намерении заключить с владельцами автотранспортных средств договор на организацию транспортного обслуживания населения на маршруте регулярных перевозок г. Пензы без проведения конкурса в отношении маршрута № 28 «ГПЗ-24 – ул. Ладожская (маг. «Гранат») (т. 1, л.д. 28-37).

Согласно протоколу № 19 от 20.01.2015 г. комиссией Управления были определены в качестве претендентов ООО «Компания Дилижанс» и ИП Епишкина М.И. (т. 1, л.д. 47-50).

Согласно протоколу № 20 заседания комиссии по рассмотрению предложений перевозчиков о намерении заключить договор на организацию транспортного обслуживания населения на маршруте регулярных перевозок г. Пензы № 28 «ГПЗ-24 – ул. Ладожская (маг. «Гранат»)» транспортными средствами от 21.01.2015 г. комиссией Управления приняты следующие решения: о признании предложений ИП Епишкиной М.И. и ООО «Компания Дилижанс» о намерении заключить договор соответствующими предъявляемым в извещении требованиям; о проведении конкурса по маршруту № 28; о рекомендации Управлению (организатор конкурса) на период до проведения конкурса и подведения его итогов заключить договор на организацию транспортного обслуживания пассажиров на указанном маршруте с ИП Епишкиной М.И. (т. 1, л.д. 38-46).

26.01.2015 г. между Управлением и ИП Епишкиной М.И. был заключен договор №13 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы (т. 2, л.д. 21-22).

Будучи не согласным с принятыми комиссией Управления решениями и заключением указанного договора, истец, полагая, что действия ответчиков нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что предпринимателем в нарушение вышеуказанных положений в комиссию Управления были представлены недостоверные сведения о необходимом количестве транспортных средств, поскольку часть заявленных и представленных предпринимателем на конкурс транспортных средств не могла находиться на момент проведения конкурса во владении ИП Епишкиной М.И., что исключало ее участие в нем. Данное обстоятельство, по мнению истца, существенно повлияло на выводы комиссии Управления при определении претендента на заключение договора № 13 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршруте регулярных перевозок, который и был заключен с ИП Епишкиной М.И. 26.01.2015 г. (т. 2, л.д. 21-22).

В подтверждение своих доводов истцом представлены соответствующие договоры, свидетельствующие о нахождении транспортных средств, заявленных и представленных ИП Епишкиной М.А. на момент проведения конкурса, во владении общества, а именно: автобус марки ИМЯ-М-3006, р/з О717УА58, автобус марки 2227SK, р/з H787ХХ58, автобус марки ГАЗ-А64R42, р/з О093ХА58 (т. 1, л.д. 17-23, 66-84).

Как следует из материалов дела, данные транспортные средства были представлены предпринимателем в заявке и на осмотр – акт осмотра транспортных средств ИП Епишкиной М.А. от 21.01.2015 г. (т. 2, л.д. 73-74).

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик пояснил, что на момент проведения конкурса в обязанности Управления не входила проверка достоверности представляемой претендентами информации (т. 2, л.д. 26-27, 37-38).

Второй ответчик, не признавая исковые требования, представил договоры, свидетельствующие о владении ИП Епишкиной М.И. на момент проведения конкурса пятью транспортными средствами (т. 2, л.д. 40-54).

Согласно пункту 4.1. Положения № 1186 договор с перевозчиком на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы заключается без проведения конкурса в случае:

1) досрочного расторжения и прекращения действия договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим перевозки по маршруту регулярных перевозок, по основаниям, предусмотренным условиями такого договора;

2) открытия нового маршрута регулярных перевозок;

3) если потребность в организации перевозок по маршруту регулярных перевозок возникла вследствие действия непреодолимой силы;

4) открытия маршрута регулярных перевозок, если потребность в организации перевозок по маршруту регулярных перевозок возникла вследствие проведения ремонта, капитального ремонта или реконструкции автомобильной дороги и иных объектов и сооружений, препятствующих движению транспортных средств по утвержденным маршрутам регулярных перевозок.

В силу пункта 4.2. Положения № 1186 договор без проведения конкурса заключается по форме согласно приложениям 3 и 4 к Положению № 1186 на срок до проведения очередного конкурса, но не более чем на 180 суток, за исключением случаев, установленных подпунктами 3, 4 пункта 4.1. Положения № 1186.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения № 1186 договор без проведения конкурса на основании пункта 4.1. Положения № 1186 заключается с перевозчиком, если он соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 39 Положения № 1186 и предоставил требуемый пакет документов согласно пункту 15 Положения № 1186.

Согласно пункту 15 Положения № 45 владельцы транспортных средств, изъявившие желание участвовать в конкурсе (в дальнейшем - претенденты), подают организатору письменные заявки (приложение 2 к Положению № 45) с приложением документов, в том числе, сведения о количестве транспортных средств, находящихся во владении претендентов (собственность, аренда, субаренда, пользование, доверительное управление, хозяйственное ведение, оперативное управление), также на условиях агентского договора с приложением копий заключенных договоров.

Пунктом 22 Положения № 45 предусмотрено, что претендент несет ответственность за достоверность предоставляемых им документов и информации.

В силу пункта 23 Положения № 45 в случае выявления недостоверной информации претендент к конкурсу не допускается. При выявлении недостоверных сведений, представленных участником, он отстраняется от участия в конкурсе на любом этапе проведения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал второму ответчику представить доказательства наличия во владении необходимого количества транспортных средств на момент проведения конкурса в соответствии с пунктом 15 Положения № 45 (сведения о количестве транспортных средств, находящихся во владении претендентов (собственность, аренда, субаренда, пользование, доверительное управление, хозяйственное ведение, оперативное управление), также на условиях агентского договора с приложением копий заключенных договоров). Однако второй ответчик необходимые доказательства в опровержении доводов истца, несмотря на предложения суда, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса