Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А65-7547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что общий размер процентов за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. составляет 19 283,03 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается в расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 19 283,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом в апелляционной жалобе указано на то, что представленные договоры на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов, заключенные между ООО «Елабугадорстрой» (исполнитель) и ООО «Судоходная компания «Маяк» (заказчик) от 01.05.2012г.; №15 от 28.06.2012г., №16 от 27.07.2012г., №17 от 15.08.2012г., №18 от 16.09.2012г. нельзя признать заключенными, поскольку в них не согласован объект, подлежащий передаче в аренду.

Однако, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом каким-либо образом оспорены представленные сделки с ответчиком в судебном либо ином порядке, доказательств недействительности (ничтожности) спорных договоров на оказание услуг не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказывался от исполнения указанных договоров, а также переписки сторон о невозможности определения места оказания услуг - причала в с. Котловка, либо отказа истца в принятии предоставленных ответчиком услуг.

Напротив, в доказательство оказания услуг по указанным договорам ответчиком представлены акты оказанных услуг: №24 от 20.07.2012г. на сумму 702 941,48 рублей, №25 от 31.06.2012г. на сумму 504 870,00 рублей, № 28 от 31.08.2012г. на сумму 1 348 860,00 рублей, № 30 от 30.09.2012г. на сумму 1 746 540,00 рублей, №04 от 22.03.2013г. на сумму 150 000,00 рублей. Всего на общую сумму 4 453 211,48 рублей. Указанные акты подписаны уполномоченным представителем истца и скреплены его печатью. Доказательств подписания договоров оказания услуг и актов к ним неуполномоченными лицами истцом не представлялось.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств суду первой инстанции также не заявлялось, как и ходатайство об исключении указанных доказательств со ссылкой на их неотносимость к настоящему делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы истца об отсутствии доказательств проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов допускается (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции, таким образом, правомерно учтено, что материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2012 - 03.06.2013, где отражены как факты передачи товара по товарным накладным от истца ответчику, так и факты оказания услуг ответчиком в пользу истца. В акте сверки указано, что задолженность в пользу ответчика составляет 281 (двести восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу ответчика на претензию истца от 12.03.2015 исх. № 31 (т. 1 л.д. 50) ответчик отметил, что его обязательство по оплате поставленного товара было прекращено, что подтверждается актом сверки, подписанном с обеих сторон (т. 1 л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам права (ст. 410 ГК РФ) и сложившейся судебной практике.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 № Ф06-4719/2013, Ф06-20088/2013 по делу № А65-18977/2013, оставленной без изменения Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 306-ЭС15-5708 для проведения зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Позиция истца со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности не может быть истолковано как довод в пользу удовлетворения требований истца, так как истцом не приведены иные правовые выводы, изложенные в указанном постановлении ВАС РФ, а именно, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, действительно, истец, не согласившись с заявлением ответчика, изложенным в акте сверки взаимных расчетов, о проведенном зачете встречных однородных обязательств, имеет право на обращение в суд.

Однако, указанное право истца не означает обязанности суда удовлетворить указанные требования. В случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обязательства ответчика были прекращены зачетов в порядке ст. 410 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при обращении в суд апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк" подлежит взысканию государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей в силу отказа суда в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу № А65-7547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк" (ОГРН 1111690078554, ИНН 1655230575), Республика Татарстан, г. Казань, государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин