Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А65-7547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2015 года                                                                              Дело А65-7547/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      23 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк" – представителя Кадагазова Д.Б. (доверенность от 29.01.2015),

от общества  с ограниченной ответственностью "Елабугадорстрой" – представителей Газина М.Р. (доверенность от 08.05.2015), Сабановой В.И. (доверенность от 08.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу № А65-7547/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк" (ОГРН 1111690078554, ИНН 1655230575), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу  с ограниченной ответственностью "Елабугадорстрой" (ОГРН 1111674001361, ИНН 1646030523), Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Елабугадорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 466 330 руб. долга, 966 359,40 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с общества  с ограниченной ответственностью "Елабугадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк" взыскано 19 283,03 руб. процентов за пользование денежными средствами. В иске в оставшейся части отказано. Кроме того, с общества  с ограниченной ответственностью "Елабугадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Маяк" присуждены проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе  истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу № А65-7547/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Елабугадорстрой" в пользу ООО "Судоходная компания "Маяк" 4 466 330 руб. долга и 966 359 руб. 40 коп. процентов. В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не представил доказательств реального оказания услуг (возможности их оказания) истцу, отсутствуют доказательства проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Судоходная компания "Маяк" к ООО "Елабугадорстрой" в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10 мая 2012 года был заключен договор поставки внутренним водным транспортом № 3, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю водным транспортом с места добычи в навигацию 2012 г. нерудные строительные материалы (товар).

Истец поставил ответчику товар (песок речной камский) на общую сумму 5 016 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 4 от 31.05.2012 г. на сумму 1 140 150 руб.; № 11 от 30.06.2012 г. на сумму 267 410 руб.; № 19 от 02.07.2012 г. на сумму 264 000 руб.; № 37 от 02.08.2012 г. на сумму 158 340 руб.; № 49 от 03.08.2012 г. на сумму 168 480 руб.; № 41 от 04.08.2012 г. на сумму 148 850 руб.; № 45 от 08.08.2012 г. на сумму 147 940 руб.; №46 от 08.08.2012 г. на сумму 151 320 руб.; № 47 от 08.08.2012 г. на сумму 150 280 руб.; № 48 от 08.08.2012 г. на сумму 150 280 руб.; № 63 от 02.09.2012 г. на сумму 135 850 руб.; № 64 от 05.09.2012 г. на сумму 426 400 руб.; № 65 от 07.09.2012 г. на сумму 429 780 руб.; № 66 от 08.09.2012 г. на сумму 296 400 руб.; № 67 от 10.09.2012 г. на сумму 135 850 руб.; № 86 от 23.10.2012 г. на сумму 598 000 руб.; № 87 от 24.10.2012 г. на сумму 247 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком было оплачено 1 100 000 руб. платежным поручением № 572 от 30.05.2012 г., из которых 550 000 руб. было возвращено платежным поручением № 17 от 31.05.2012 г.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 4 466 330 руб.

В ответ на претензию истца от 03.03.2015 г., ответчик письмом № 31 от 12.03.2015 г. признал факт поставки товара, но сообщил, что задолженность погашена оказанием услуг по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Судоходная компания "Маяк" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по спорным накладным на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что в счет оплаты поставленного товара ответчиком истцу оказывались услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены договоры на услуги по предоставлению причала в с. Котловка под выгрузку нерудных строительных материалов, заключенные между ООО «Елабугадорстрой» (исполнитель) и ООО «Судоходная компания «Маяк» (заказчик) от 01.05.2012г.; №15 от 28.06.2012г., №16 от 27.07.2012г., №17 от 15.08.2012г., №18 от 16.09.2012г.

Согласно указанным договорам оказание услуг исполнителем оформляется счетом-фактурой и актом оказанных услуг, в котором указывается количество, вид и стоимость оказанных услуг (п.3.1 договоров).

В доказательство оказания услуг по указанным договорам ответчиком представлены акты оказанных услуг: №24 от 20.07.2012г. на сумму 702 941,48 рублей, №25 от 31.06.2012г. на сумму 504 870,00 рублей, № 28 от 31.08.2012г. на сумму 1 348 860,00 рублей, № 30 от 30.09.2012г. на сумму 1 746 540,00 рублей, №04 от 22.03.2013г. на сумму 150 000,00 рублей. Всего на общую сумму 4 453 211,48 рублей.

Кроме того, ответчиком истцу был возвращен речной песок по товарной накладной № 8 от 22.03.2013г. на сумму 325 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривался.

Возражая против довода ответчика об оказании услуг, истец указывает, что услуги фактически не оказывались.

Данное возражение было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как опровергается представленными актами, в которых имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, акты скреплены печатями организаций.

Кроме того, сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2012 - 03.06.2013, где отражены как факты передачи товара по товарным накладным от истца ответчику, так и факты оказания услуг ответчиком в пользу истца. В акте сверки указано, что задолженность в пользу ответчика составляет 281 (двести восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2013 года между ответчиком и истцом сальдо в пользу истца отсутствовало.   При этом все взаимные операции истца  и ответчика, отраженные в акте сверки подтверждаются материалами дела, а именно, товарными накладными, платежными поручениями, актами оказанных услуг.

Указанный акт сверки был составлен истцом, что истцом не оспаривалось.

Акт сверки со стороны истца подписан директором, подписи лиц подписавших акт сверки, скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписав указанный акт сверки, истец и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, на сумму 4 466 330 руб.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным судом установлено, что все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки подтверждаются материалами дела, а именно, товарными накладными, платежными поручениями, актами оказанных услуг. Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и ответчиком не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара были прекращены зачетом встречных денежных обязательств истца перед ответчиком, связанных с оказанием последним услуг по предоставлению причала, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 466 330 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 359,40 руб. на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %  за периоды с 01 июня 2012г. по 02 апреля 2014г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом расчет истцом процентов проверен.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, принимая во внимание даты наступления срока исполнения денежных обязательств ответчика по оплате поставленного товара и соответственно даты наступления денежных обязательств истца по оплате оказанных услуг, взяв последовательно даты прекращения соответствующих обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу