Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А72-570/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 №3413/11.

Кроме того, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже объектов недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пунктах 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. При этом договор  аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права  аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды земельного участка от 19.08.2004 является действующим, приобретенные в собственность ООО «ПМК-ДД» объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке, соответственно, право аренды у ответчика на земельный участок, расположенный под приобретенным объектом недвижимости возникло в силу закона. Соответственно, учитывая, что договор аренды земельного участка площадью 29 743 кв.м от 19.08.2004 является действующим, ООО «Данко» и ООО «ПМК-ДД» являются соарендаторами данного земельного участка на условиях указанного договора, поскольку их право пользования земельным участком имеют одни и те же юридические основания – ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ, и указанный договор фактически является договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Подлежит отклонению и довод о том, что невозможно рассмотреть иск о признании сделки недействительной без обжалования постановления Администрации, на основании которого и был заключен сорный договор.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации в нормах о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывают возможность признания сделки недействительной с предшествующими заключению спорного договора действиями.  Нормы права о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе и по сделкам с государственным имуществом, не содержат условий об обязательной необходимости последовательного или одновременного оспаривания ненормативного акта и самой сделки. Более того, в рамках искового производства требования об оспаривании ненормативных актов не рассматриваются. То обстоятельство, что положения постановления Администрации не были признаны недействительными, не лишало истца  возможности ссылаться на их незаконность в суде при рассмотрении гражданского спора и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 г., принятое по делу № А72-570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ДД»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев