Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А55-14015/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы за финансирование следует производить следующим образом:

((4 712 130 руб. 23 коп. – 1 112 988 руб. 20 коп.) – 3 127 310 руб.) / (3 127 310 руб. х 1 095)) х 365 х 100 = 5,02 %  годовых или 0,0138 % в день.

Следовательно, плата за финансирование за фактическое количество дней лизинга составляет 147 164 руб. 96 коп. (3 127 310 руб. х 0,0138 % х 341).

В соответствии с пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС № 17, при исчислении суммы предоставления лизингодателя, следует учитывать предусмотренные договором санкции.

Пунктом 6.10 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты любой суммы по договору, лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истец не осуществлял оплаты в течение 5 месяцев, сумма пени за указанный период составила 392 146 руб. 99 коп., согласно расчета ответчика.

Контррасчет пени истцом в материалы дела не представлен.

Ходатайство истца о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Однако истец при рассмотрении дела не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения платежей по договору лизинга.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

В этой связи заявление истца о снижении размера неустойки подлежит отклонению как противоречащее правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, сумма предоставленного ответчиком истцу финансирования, платы за данное финансирование в совокупности с суммой договорной пени составляет 3 666 621 руб. 95 коп. (3 127 310 руб. + 147 164 руб. 96 коп. + 392 146 руб. 99 коп.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 226 752 руб. 83 коп. (3 893 374 руб. 78 коп. – 3 666 621 руб. 95 коп.), которая и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток". В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-14015/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу № А55-14015/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказ от иска в части признания недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга № ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 635 911 руб. 59 коп., принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" 226 752 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в доход федерального бюджета 4 751 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" в доход федерального бюджета 20 114 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" 382 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко