Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А55-14015/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что применяя при рассмотрении настоящего спора положения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Сторонами спора выведено сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, и внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного ответчиком финансирования.

С учетом указания кассационной инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает материалы дела № А55-14015/2013.

Как следует из материалов дела 20 июня 2012 Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Восток» заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-367/12. 

В соответствии с условиями договора, Лизингодатель на основании письменной заявки Лизингополучателя, обязан приобрести в собственность спецтехнику экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ Super - и передать ее Лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность Лизингополучателя.

29 июня 2012 года по акту приема-передачи техника была передана лизингополучателю.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 712 130 руб. 23 коп. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору).

Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре и составляет 100 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену.

Пунктом 10.5. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Лизингодателя, который письменно уведомляет об этом Лизингополучателя.

Уведомления о расторжении договора в адрес ООО «СК «Восток» не поступало. Кроме того, представителями Лизингодателя предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя.

За весь срок действия договора Лизингополучатель перечислил на расчетный счет  лизингодателя денежные средства в размере 2 106 362 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Выслушав пояснения эксперта Дворянкина В.Ю., рассмотрев указанное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном заключении экспертом не даны ответы на поставленные судом в определении от 18 февраля 2014 года вопросы, следовательно, указанное заключение не может быть признано судом относимым доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что представленное экспертом заключение судебной коллегией не было принято, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 мая 2014 года назначила повторную экспертизу, поручая ее проведение эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Рекутиной Ирине Николаевне (стаж работы с 2006 года).

В материалы дела 01 сентября 2014 года поступило экспертное заключение из ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № 383/2014 от 29 августа 2014 года в составе уплаченных лизинговых платежей (взносов), в том числе в авансе, содержится выкупная стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ–4WS-SM. До момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя он уплатил в составе лизинговых взносов (без учета уплаченного по договору аванса) выкупную стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ–4WS-SM в размере 343 723 руб. 49 коп. В уплаченном авансе содержится выкупная стоимость предмета лизинга в размере 269 379 руб. 26 коп. Таким образом, в составе лизинговых платежей (взносов) лизингополучателем ООО СК «Восток» фактически уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 613 102 руб. 75 коп. (343 723 руб. 49 коп. + 269 379 руб. 26 коп.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В силу правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в настоящем Постановлении, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как следует из пункта 3.4. Постановления Пленума ВАС № 17, за размер финансирования принимается не только закупочная цена, но и расходы лизингодателя.

Из содержания пункта 3.4. следует, что приведенный в нем перечень расходов не является исчерпывающим.

Согласно Закону «О финансовой аренде (лизинге)» в рамках договора лизинга имущество приобретается лизингодателем и передается лизингополучателю за плату (статьи 2, 4, 15). Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28). Закон конкретного перечня затрат не приводит.

В пункте 2 Постановления № 17 Пленум ВАС разъясняет, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и последующем их возврате с прибылью.

Таким образом, системное толкование разъяснений Пленума ВАС № 17 в совокупности с нормами Закона «О финансовой аренде (лизинге)» приводит к выводу о том, что лизингодатель имеет право компенсировать все понесенные им затраты и расходы, связанные с исполнением им своих обязательств по договору лизинга.

В связи с исполнением обязанностей лизингодателя, ООО «Ладья» привлекло кредитные денежные средства, уплатив комиссию банку, несло кредитное бремя, сопряженное с уплатой процентов, несло налоговое бремя, связанное с учетом имущества на собственном балансе, а также за свой счет уплачивало НДС с оказанных, но не оплаченных лизингополучателем услуг лизинга в течение 6 месяцев:

- проценты по кредиту, полученному в ОАО «АК Банк» для оплаты цены предмета лизинга продавцу. Сумма уплаченных за весь период пользования этим кредитом процентов составила 276 652 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № 177/1-2012 от 26 июня 2012 года и письмом ОАО «АК Банк» от 11 сентября 2013 года исх. № 4-1/5421;

- комиссия за выдачу кредита – 5 193 руб. 94 коп. что подтверждается кредитным договором № 177/1-2012 от 26 июня 2012 года и выпиской из лицевого счета ООО «Ладья» за период 27 июня 2012 года, выданной ОАО «АК Банк»;

- договором лизинга (п. 1.4.) было предусмотрено обслуживание предмета лизинга на балансе лизингодателя. Во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик производил в отношении предмета лизинга уплату налога на имущество, размер которого по предмету лизинга составил 51 725 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой по состоянию на 13 декабря 2013 года и справкой ИФНС № 4500 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13 декабря 2013 года;

- налог на добавленную стоимость (который был включен в состав каждого лизингового платежа). Сумма НДС к уплате с оказанных ООО «Ладья», но не оплаченных услуг лизинга за этот период составила 138 552 руб. 10 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела графиком лизинговых платежей к договору лизинга (где НДС отдельно указан в составе каждого платежа), бухгалтерской справкой по состоянию на 13 декабря 2013 года и справкой ИФНС № 4500 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13 декабря 2013 года.

Таким образом, расходы ООО «Ладья» составили 472 124 руб. 37 коп.

Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования составляет 3 127 310 руб. 06 коп. (2 655 185 руб. 69 коп. + 472 124 руб. 37 коп.).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

                            (П - А) - Ф

                      ПФ = ------------- x 365 x 100,

                               Ф x С

                                    /ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн- срок договора лизинга в днях.

Исходя из действительного размера финансирования, определенного как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа и в совокупности с расходами лизингодателя, расчет