Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А49-3171/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Рассмотрение вопроса о признании сделки, заключенной по результатам несостоявшихся торгов, недействительной возможно только в случае, если это приведет к реальному действительному восстановлению нарушенного права заявителя.

Предметом спора в данном случае является оставление залоговым кредитором ООО «Ди Финанс Групп» залогового имущества должника, а не сами повторные торги по реализации этого имущества. Сделка по приобретению ООО «Ди Финанс Групп» была совершена по результатам повторных торгов и уже после их окончания. в порядке положений ч.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

   Согласно ч. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Оспаривая передачу залогового имущества ООО «Ди Финанс Групп» должник Чугунов А.С. ссылался на то, что данное имущество также является предметом залога ОАО «Сбербанк России».

Однако залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» передачу залогового имущества ООО «Ди Финанс Групп» не оспорил.

Возможность оставления предмета залога за собой и право кредитора - залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам, а также должнику (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель Чугунов А.С. не обосновал наличие материального правового интереса в заявленном требовании, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.

Поскольку отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка нарушает чьи либо права, это является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления (ст.4 АПК РФ).

Конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий при  принятии положения о порядке и условиях реализации залогового имущества, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованности требования Чугунова А.С. о лишении залогового кредитора ООО «Ди Финанс Групп» права оставить предмет залога за собой, поскольку это приведет к тому, что кредитор лишится права погашения своих требований за счет оставления залогового имущества, так как приведет к тому, что кредитор лишится права погашения своих требований за счет оставления заложенного имущества, так как несостоявшиеся торги останутся действительными и соответственно залоговый кредитор лишится права оставления залога, в связи с пропуском 30-дневного срока на оставление залога за собой (Данная правовая позиция изложена в постановлениях от 09.02.2012 г. по делу №А79-1543/2009, от 27.04.2012 г. по делу № А79-1543/2009).

Заявителем не приведено каких-либо нарушений закона или правовых актов при совершении сделки, а его требование направлено  на лишение права залогового кредитора удовлетворить свои требования к должнику за счет заложенного имущества, не реализованного на двух торгах, что противоречит нормам ст. 2,126, 129, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении от 20.02.2013 г. по делу №А54-3374/2012 и Определении ВАС РФ-15583/12 от 16.11.2012 г., следует, что даже в случае, если конкурсный управляющий и залоговый кредитор не обращались в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога само по себе не может являться доказательством несоответствии этой цены рыночной стоимости предмета залога на момент проведения торгов и нарушения прав кредиторов и иных лиц при передаче залога залогодержателю.

Признание сделки недействительной не приведет к тому, что залог сможет быть реализован дороже, так как в ходе двух электронных торгов имущество не было продано. Доказательств того, что спорное залоговое имущество имеет большую цену, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии судебного акта об установлении начальной продажной цены залогового имущества, в связи с отменой ранее принятого порядка реализации залогового имущества, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2015г. по делу № А49-3171/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова