Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-532/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (права владения) не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

Арендная плата определена сторонами в договоре. При этом ответчик полагал, что не был извещено об изменении размера арендной платы, в связи с чем, расчет производился с учетом условий договора.

Платежным поручением № 623 от 03 марта 2015 года с указанием в назначении платежа «арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:012307:1 ОАО «Судоходная компания «Татфлот» произвело оплату 75 679 руб. 73 коп. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Представитель муниципального органа в судебном заседании подтвердил зачисление указанных денежных средств в рамках указанного договора, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 56 820 руб. 87 коп. до 29 мая 2015 года включительно. Из представленной истцом расшифровки долгов следует, что по состоянию на 01 января 2014 года у ОАО «Судоходная компания «Татфлот» имелась переплата в размере 667 руб. 55 коп., которая была учтена истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по указанному договору аренды в размере 56 820 руб. 87 коп. по 29 мая 2015 года включительно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. С учетом представленной расшифровки долгов, с указанием сумм по частичному погашению задолженности.

Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете задолженности, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Правильность расчета не оспорена.

Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заявлены требования о взыскании 56 820 руб. 87 коп. по 29 мая 2015 года включительно.

Судом самостоятельно произведён расчёт подлежащей уплате арендной платы за период с 01 января 2014 года по 29 мая 2015 года с учётом условий договора аренды (арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца). Поскольку на день судебного заседания срок оплаты за май месяц 2015 года уже наступил (10 июня), задолженность взыскивается за заявленный истцом период.

При расчёте подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходит из размера арендной платы, рассчитанной истцом. Судом данный расчёт проверен, признан соответствующим Постановлению Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю". Ответчиком механизм расчёта, коэффициент, налоговая ставка и кадастровая стоимость земельного участка не оспаривались.

Таким образом, за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года (16 месяцев) ответчик должен был оплатить истцу 125 334 руб. 72 коп.

За период с 01 мая 2015 года по 29 мая 2015 года (29 дней) – 7 328 руб. 03 коп.

Общая сумма арендной платы, подлежащая уплате в заявленный истцом период, состав ила 132 662 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание платёжное поручение № 623 от 03 марта 2015 года, которым была погашена задолженность в сумме 76 347 руб. 28 коп., следовательно, сумма долга перед истцом составила 56 315 руб. 47 коп.

Учитывая факт пользования спорным земельным участком в период с 01 января 2014 года по 29 мая 2015 года в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы арендной платы с учетом ее фактического частичного погашения.

 Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 27 657 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 01 января 2014 года по 29 мая 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 2.3 договора аренды № 071-4732 от 04 июня 2012 года предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Муниципальный орган аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Нарушение обществом срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, арендатором не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки произведено правомерно.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем, проверив расчет договорной неустойки, а также учитывая установленную судом сумму арендной платы, подлежащей взысканию в рамках рассмотрения данного спора, суд посчитал необходимым пересчитать подлежащую взысканию неустойку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки частично в размере 27 165 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 11 февраля 2014 года по 29 мая 2015 года.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на неправомерность расчета неустойки, ссылаясь на неправильное определение периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела следует, что при перерасчете размера договорной неустойки, суд правомерно учел, что муниципальным органом допущены неточности в подсчете количества дней, за которые начислена договорная неустойка. Кроме того, истцом неустойка учтена по состоянию на декабрь 2013 года, что недопустимо с учетом условий соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

При таких обстоятельствах, начальный период расчета правомерно определен судом с 11 февраля 2014 года, согласно условиям договора и требованиями муниципального органа с 01 января 2014 года. С учётом произведённого судом перерасчёта, сумма неустойки, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, составила 27 165 руб. 97 коп. При расчете указанной суммы также учтена произведенная обществом частичная оплата задолженности. Конечный период установлен 29 мая 2015 года, в соответствии с заявленной истцом датой.

В материалы дела представлено уведомление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23 января 2014 года № 1-30/726 с указанием новых реквизитов для внесения арендной платы с 01 января 2014 года. К уведомлению приложен список арендаторов, которым оно было направлено.

Статьей 48 Земельного Кодекса Республики Татарстан в редакции, действовавшей до 27 мая 2014 года, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, предоставленными акционерным обществам, созданным в процессе приватизации имущества, ранее находившегося в собственности Республики Татарстан, было предоставлено Кабинету Министров Республики Татарстан.

С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в гор. Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив права и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которое и является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01 января 2014 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, принятого по делу № А65-532/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, принятое по делу № А65-532/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко