Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А55-15124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение спора по существу;

- за представление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде независимо от количества судебных заседаний - 50 000 руб., из них: 25 000 руб. выплачивается доверителем не позднее, чем за 10 дней до даты первого судебного заседания, назначенного по рассмотрению предъявленной апелляционной жалобы, 25 000 руб. выплачивается доверителем в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение жалобы по существу;

- за представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа независимо от количества судебных заседаний - 60 000 руб., из них: 30 000 руб. выплачивается доверителем не позднее, чем за 10 дней до даты первого судебного заседания, назначенного по рассмотрению предъявленной кассационной жалобы, 25 000 руб. выплачивается доверителем в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта, оканчивающего рассмотрение жалобы по существу.

Согласно представленного акта выполненных работ от 11.08.2014 адвокат оказал юридическую помощь заявителю путем предъявления в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области №12-18/2 от 14.02.2014 о привлечении ЗАО «Обувьпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерными следующих действий ЗАО «Обувьпром»: уменьшения в 2010 году налогооблагаемой прибыли сумм премий, начисленных (выплаченных) генеральному директору ЗАО «Обувьпром» Пучкову С.А. в размере 10 800 000 руб.,; отражения в косвенных расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль заработной платы и премии генерального директора ЗАО «Обувьпром» Пучкова С.А. в сумме 25 739 429 руб. за 2011 год и 23 815 752 руб. за 2012 год.; завышения страховых взносов на ОПС за 2012 год в сумме 2 246 302 руб. в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по налогу на прибыль в связи с неправомерным отражением сумм премий, и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по арбитражному делу №А55-15124/2014 - на общую сумму 85000 руб. Согласно представленного акта выполненных работ от 20.10.2014 адвокат оказал юридическую помощь при производстве в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу №А55-15124/2014 - на общую сумму 50000 руб. Согласно представленного акта выполненных работ от 13.02.2015 адвокат оказал юридическую помощь при производстве в Арбитражном суде Поволжского округа по арбитражному делу №А55-15124/2014 - на общую сумму 60000 руб.

Судом верно учтено, что согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи цена услуг представителя согласована с заявителем в размере 185000 руб., при этом в стоимость услуг согласно пункту 1.1 соглашения включается также оспаривание решения налогового органа в части признания неправомерными действий ЗАО «Обувьпром» следующих действий общества: завышения страховых взносов на ОПС за 2012 год в сумме 2 246 302 руб. в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по налогу на прибыль в связи с неправомерным отражением сумм премий.

В определении суд правильно указал, что согласно материалам дела решение инспекции в данной части фактически не обжаловалось заявителем в суд.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная практика, определяя критерии разумности, относит к таким критериям фактическое оказание услуг. При этом выясняется, какие из предусмотренных договором услуг были фактически оказаны заявителю, что следует, в частности из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и др.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что  требование о возмещении судебных издержек за услуги, которые фактически не оказывались представителем, является необоснованным, а доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции в определении отметил, что при рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов следует обратить внимание на то, что представитель заявителя Ларионова Н.А. на основании выданной доверенности заказчиком в полном объеме на каждом заседании активно и квалифицированно представляла интересы заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что отражено в протоколах судебных заседаний первой, апелляционной инстанции, постановлении суда кассационной инстанции, а также в судебных актах.

Всего по делу состоялось 2 судебных заседания (включая предварительные) в суде первой инстанции, по одному в каждой из последующих инстанций.

Судом правильно учтено, что обеспечение явки представителя в заседания в первой и апелляционной инстанции не требовало от истца каких-либо существенных транспортных и временных затрат, доказательств обратного суду не было представлено.

В то же время суд учитывает территориальную удаленность суда кассационной инстанции (г. Казань), что повлекло увеличение судебных издержек в целях обеспечения явки представителей в судебное заседание ФАС поволжского округа.

При оценке сложности дела судом учитено, что представление интересов заявителя в суде требовало квалифицированной юридической помощи ввиду необходимости анализа в совокупности норм трудового и налогового законодательства, корпоративного законодательства в совокупности и взаимосвязи. Однако фактически оспаривался один эпизод, связанный с непринятием в расходы в целях исчисления налога на прибыль премий генеральному директору организации, поэтому от представителя не требовалось изучение и анализ значительного объема доказательственной базы.

Кроме того, суд верно оценил объем проделанной работы на основании положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях, необходимость обеспечения участия представителя не только в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, необходимости обеспечения явки представителя в заседание в арбитражный суд кассационной инстанции, территориально удаленный от местонахождения представителя и заявителя, необходимость несения дополнительных транспортных и командировочных расходов для обеспечения участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку к судебным заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя выражается в сумме 70 000 руб. При этом учел решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 г., в том числе: участие представителя в Арбитражном суде Самарской области - 30 000 руб.; представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 25 000 руб.

Таким образом, суд вынес обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «Обувьпром» судебные расходы в сумме 70 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек правомерно отказал ввиду их чрезмерного размера и необоснованности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Заявителем не представлено доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, аналогичных сведений по услугам других юридических компаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод общества о сложности подготовки ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учесть, что в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на кассационную жалобу инспекции общество дословно указало на одни и те же доводы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-15124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов