Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А55-15124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2015 года                                                                   Дело № А55-15124/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерное общество «Обувьпром» - Балашев В.Г., доверенность от 20.10.2014г.  №72,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области – Тарасова Е.А., доверенность от 10.07.2014г. № 04-21/10647,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Касаева Н.В., доверенность от 16.03.2015г. № 12-22/0010@,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерное общество «Обувьпром»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-15124/2014 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению закрытого акционерное общество «Обувьпром», г. Сызрань, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Обувьпром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области №12-18/2 от 14 февраля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12.520.297 рублей, а также привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2.504.059 руб. 40 коп. и начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 заявленные требования ЗАО «Обувьпром» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 оставлены без изменения.

21 апреля 2015 года ЗАО «Обувьпром» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195000 руб.

Определением председателя 6 судебного состава Бойко С.А. от 23.04.2015 года произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Мешкову О.В. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «Обувьпром» судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 70000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Обувьпром» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новое определение.

В апелляционной жалобе указывает, что из текста соглашения №133 от 23.06.2014г., следует, что его предметом являются юридические услуги по оспариванию акта налоговой проверки в судебном порядке, в соответствии с указанным соглашением были подготовлены: заявление в Арбитражный суд Самарской области, ходатайства, дополнения, пояснения в арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что интересы заявителя представлялись в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, то есть на всех стадиях арбитражного процесса, акты о приемке выполненных адвокатами работ от 11.08.2014г., 20.10.2014г., 13.02.2015г. в которых указано, что работы выполнены в полном объеме и у заявителя не имеется претензий к качеству, объему и срокам оказания юридической помощи.

Податель жалобы считает, что, если бы ответчик не стал обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном судах, то стоимость судебных расходов была соответственно меньше.

По мнению подателя жалобы, представленный суду отзыв МИ ФНС № 3 по Самарской области от 17.07.2015г. содержал прайс-листы пяти адвокатских бюро и в четырех из них, гонорар за представление интересов клиентов в арбитражном судопроизводстве составляет от 5 до 15 процентов от суммы исковых требований или от присужденной суммы при вынесении решения, данные прайс-листы подтверждают, что оплаченная заявителем стоимость юридической помощи, оказанной адвокатским бюро «Цивилистика», не противоречила сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Податель жалобы считает, что сумма 195 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Обувьпром» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области,  считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде. В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС России от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных издержек и оказание услуг представителем подтверждено заявителем следующими доказательствами: соглашением №133 об оказании юридической помощи от 23.06.2014, заключенным ЗАО «Обувьпром» с адвокатами Адвокатского бюро «Цивилистика», актами выполненных работ от 11.08.2014, 20.10.2014, от 13.02.2015, платежными поручениями №2252 от 24.06.2014 на сумму 100000 руб., №3360 от 23.10.2014 на сумму 35000 руб., №536 от 17.02.2015 на сумму 30000 руб., №699 от 02.03.2015 на сумму 30000 руб., доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 30.07.2014 и 11.08.2014, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 г., постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2015, в которых отражено участие представителя заявителя в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг представителя в размере 185000 рублей была оплачена заявителем ЗАО «Обувьпром» платежными поручениями №2252 от 24.06.2014 на сумму 100000 руб., №3360 от 23.10.2014 на сумму 35000 руб., №536 от 17.02.2015 на сумму 30000 руб., №699 от 02.03.2015 на сумму 30000 руб.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении суд верно указал на то, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

При этом суд правильно отметил, что нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом верно учтен пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из толкования и анализа положений соглашений об оказании юридической помощи от 23.06.2014 №133, адвокаты принимают к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи путем предъявления в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №3 по Самарской области №12-18/2 от 14.02.2014 о привлечении ЗАО «Обувьпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерными следующих действий ЗАО «Обувьпром»: уменьшения в 2010 году налогооблагаемой прибыли сумм премий, начисленных (выплаченных) генеральному директору ЗАО «Обувьпром» Пучкову С.А. в размере 10 800 000 руб.,; отражения в косвенных расходах в целях налогообложения по налогу на прибыль заработной платы и премии генерального директора ЗАО «Обувьпром» Пучкова С.А. в сумме 25 739 429 руб. за 2011 год и 23 815 752 руб. за 2012 год.; завышения страховых взносов на ОПС за 2012 год в сумме 2 246 302 руб. в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения по налогу на прибыль в связи с неправомерным отражением сумм премий.

Размер вознаграждения адвокатов за исполнение данного поручения определен сторонами в следующем размере и порядке:

- за предъявление заявления в Арбитражный суд Самарской области и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области независимо от количества судебных заседаний - 85 000 руб., из них: 45 000 руб. выплачивается доверителем при подписании настоящего соглашения, 40 000 руб. выплачивается доверителем в течение 5 дней со дня