Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-21781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
для определения вопроса о наличии
страхового случая, причинно-следственной
связи между наступлением страхового случая
и указанным в договоре событием,
доказанности размера страхового
возмещения.
Вместе с тем, независимый эксперт Гречко С.И. пришел к выводу о том, что размер утраты нута и льна, застрахованных по договору страхования от 24.05.2013 № СМ-05-22-0000806 сведен к нулю. Критерии страховых событий определены приложением № 3 к договору страхования (т.1 л.д. 13), редакция которых полностью соответствует критериям, установленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом) в приложении А «Типовой перечень опасных природных явлений» к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, введенному в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387. Опасное явление «переувлажнение почвы» трактуется экспертом не в соответствии с Критерием событий, предусмотренных п. 2.4. договора страхования. Исходя из содержания справок ФГБУ «Приволжское УГМС» от 04.09.2013 № 09-05-12/12 (т.1 л.д. 144), от 08.11.2013 № 09-05-12/159 (т.1 л.д. 145) и от 20.01.2014 №09-05-12/07 (т.1 л.д. 147), по данным наблюдений метеостанции з/с «Авангард», проводившихся в период активной вегетации сельскохозяйственных культур - с 27 июля по 01 октября 2013 года, на территории страхования Алексеевского района Самарской области, не было зафиксировано непрерывных периодов в течение 20 дней, когда состояние почвы на глубине 10-12 см. оценивалось как липкое или текучее. В период уборки урожая льна и нута, определенного пунктом 2.1. договора страхования с 10.08.2013 по 30.08.2013, также не зафиксировано опасное природное явление «переувлажнение почвы» в течение 10 дней подряд. Кроме того, критерий события «переувлажнение почвы» определяется по инструментальной оценке увлажненности, тогда как из содержания справок Гидрометеорологического центра (т.1 л.д. 143-148) следует, что инструментальные замеры увлажненности почвы не производились. Кроме того, придя к выводу о наличии опасного явления «суховей», эксперт не учел, что лен не относится к зерновым культурам и этот критерий события на лен не распространяется. Нут относится к зернобобовым культурам семейства бобовых и исходя из буквального толкования определения критерия события не относится к чисто зерновым культурам. Указывая на наличие опасного явления «почвенная засуха» в период второй декады июня и первой декады июля, эксперт не учитывает, что ответственность страховщика возникла с 06.07.2013. Ссылаясь на наличие и воздействие на урожай обильных осадков в период с 1 по 5 августа 2013 года, воздействие сильного ветра в третью декаду июня и первую декаду августа 2013 года, выпадение обильных осадков с 11 августа по 9 сентября 2013 года, эксперт не учитывает, что указанные опасные явления не были застрахованы и должны учитываться при определении размера утраты урожая по формуле раздела 10 Правил, в значении Nф. Согласно справке Гидрометцентра от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 143) опасные явления «почвенная засуха» под ранними зерновыми культурами (к которым лен не относится) зафиксирован на протяжении второй декады июня, первой декады июля, «суховей» наблюдался в период цветения, налива и созревания зерновых культур (к которым лен не относится) 10-12 июня, 15-20 июня, 29 июня – 07 июля, 13-16 июля, 19-21 июля. Сумма осадков с 24 июля по 8 августа составила 96 мм., что в пределах климатической нормы. Ответственность страховщика, обусловленная договором страхования, распространялась на события, произошедшие с 00 часов 06.07. 2013 года и до 30.08.2013. Критерий события «суховей» характеризуется наличием ветра со средней скоростью 7м/с и более, при средней температуре выше 25 градусов и относительной влажности не более 30%, наблюдавшиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. Таким образом, с учетом сроков, в течение которых наблюдалась почвенная засуха, наступления ответственности страховщика (с 00 часов 06.07. 2013 года и до 30.08.2013), указанный критерий наблюдался до наступления ответственности страховщика. Явление «суховей» не соответствует критерию, установленному договором страхования и действует лишь в отношении зерновых культур. Согласно пункту 2.4. договора страхования, устанавливающим перечень событий, от наступления которых страхуется урожай в случае его гибели, событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и указанный в период с 00 часов 06.07.2013 года и до 30.08.2013. В пункте 4.2.1. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, указано, что опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление является состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования. Пунктом 4.3.6. Правил страхования установлено, что страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен. Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на территории страхования в течения срока выращивания льна и нута отсутствовали природные явления, в том числе опасные природные явления, предусмотренные договором страхования в период его действия, повлиявшие на утрату урожая льна и нута. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика предъявленную к взысканию сумму 1 987 678 руб. 66 коп. Откладывая определением от 09.07.2015 (т.4 л.д. 14) рассмотрение дела, арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы. Истцом представлен краткий отзыв (т.4 л.д. 24), без обоснования предъявленной к взысканию суммы убытков. Вместе с тем, согласно разделу 10 Правил страховании урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой и являющихся неотъемлемой частью договора, размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, рассчитывается как положительный (больше нуля) результат вычисления приведенной в пункте 10.3. формулы с таблицей расшифровки буквенных обозначений и показаний, применяемых при определении размера гибели урожая. При этом, при определении размера гибели урожая во внимание принимаются лишь те опасные природные события, которые повлияли на снижение урожая. Истец документально не подтвердил размер ущерба, который подлежал определению в соответствии с Правилами страховании урожая сельскохозяйственных культур, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно представленной истцом арбитражному суду формы № 2-фермер (т.4 л.д. 1) нут, при посевной площади 400 га., убран с площади 170 га. И средний сбор с одного га. составил 5 центнеров. Представленные истцом с отзывом по определению арбитражного апелляционного суда справки (т.4 л.д. 29-32) во внимание не принимаются и не влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы. Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения. Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015, арбитражный апелляционный суд исходит из условий договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2013 № СМ-05-22-0000806, Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных 19.04.2012, и Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика предъявленного к взысканию страхового возмещения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015, принятое по делу №А55-21781/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Сергеевича, Самарская обл., г. Нефтегорск, оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Сергеевича (ОГРНИП 3106377195000525, ИНН 637700290590), Самарская обл., г. Нефтегорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32877 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Сергеевича (ОГРНИП 3106377195000525, ИНН 637700290590), Самарская обл., г. Нефтегорск, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738), г. Москва, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Е. Шадрина Судьи Е.Г. Демина В.А. Морозов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А49-4452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|