Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-21781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» установлено, что при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 Закона (опасных природных явлений), и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования, страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из предмета заявленных требований, доказыванию подлежат факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения.

Согласно статье 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай которого производилось страхование, признаком случайности, суду необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Из содержания пункта 2.4. заключенного сторонами договора страхования следует, что страхование сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий, в том числе:

воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

При этом, событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в п. 2.8 договора: с 00 часов 06.07. 2013 года и до 30.08.2013.

Критерий события «переувлажнение почвы» характеризуется наличием в период активной вегетации растений в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояния почвы на глубине 10-12 см. по инструментальной оценке увлажненности как липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние (т.1 л.д. 13).

Критерий события «суховей» характеризуется наличием ветра со средней скоростью 7м/с и более, при средней температуре выше 25 градусов и относительной влажности не более 30%, наблюдавшиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур, к которым лен не относится.

Критерий события «засуха почвенная» характеризуется тем, что в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 20 см. составляют не более 10 мм. или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см. были менее 50 мм.

Таким образом, исходя из условий договора, событие считается состоявшимся и ответственность страховщика наступившей при совокупности следующих условий: событие соответствует критериям для данного явления и произошло в период с 00 часов 06.07. 2013 года и до 30.08.2013, доказанность факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием.

Согласно пункту 10.12. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя с приложением перечня документов, в том числе  актов обследования сельскохозяйственных культур по заявленным событиям (в том числе определения биологической урожайности) с участием представителя страховщика,  справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Обращаясь к страховщику 28.11.2013 с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (т.1 л.д. 136), истец указал, что в период с 24.05.2013 по 28.11.2013 произошла гибель (утрата) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур. Причиной наступления страхового случая является переувлажнение почвы, в результате которого произошло полегание льна, нут сгнил в валках, а не скошенный нут осыпался, предполагаемый ущерб от недобора урожая по льну составил 1 370 000 руб., по нуту- 970 000 руб.

Критерии события «почвенная засуха», «переувлажнение почвы» и «суховей», указанные в приложении № 3 к договору (т.1 л.д. 13), подписанному сторонами, соответствуют критериям, установленным в приложении А «Типовой перечень опасных природных явлений» к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, введенному в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  от 16.10.2008 № 387.

В соответствии с заявлением на страхование урожая сельскохозяйственных культур от 23.05.2013, являющимся неотъемлемым Приложением к Договору страхования (Приложение № 1), а также в соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования, сроки уборки урожая льна и нута определены периодом с 10.08.2013 по 30.08.2013.

Изначально, письмом от 19.08.2013 (т.1 л.д. 137) истец уведомил ответчика о возможном наступлении страхового события при уборке сельскохозяйственных культур, в том числе льна на площади 228 га., номер поля 576, уборка которого планируется в период с 30 по 31.08.2013.

21.08.2013 представители сторон подписали акты определения урожайности на корню (биологической урожайности) нута (т.1 л.д. 95) и льна (т.1 л.д. 98), составленные на стадии созревания культур, с определением густоты стояния растений на 1 кв.метр, с определением степени засоренности нута на поле № 402 и льна на поле № 577 средней и льна на поле № 576 – сильной.

Во исполнение условий договора и отвечая на письма ответчика от 22.08.2013 (т.2 л.д. 7), от 30.08.2013 и от 23.09.2013 (т.2 л.д. 11, 9), от 30.09.2013 и от 09.10.2013 (т.2 л.д. 3, 5), 05.11.2013 о представлении соответствующих документов, истец предоставил ЗАО «Страховая компания «РСХБ-страхование» справки ФГБУ «Приволжское УГМС» от 04.09.2013 № 09-05-12/12 (т.1 л.д. 144), от 08.11.2013 № 09-05-12/159 (т.1 л.д. 145) и от 20.01.2014 №09-05-12/07 (т.1 л.д. 147), из содержания которых следует, что по данным наблюдений метеостанции з/с «Авангард», проводившихся в период активной вегетации сельскохозяйственных культур - с 27 июля по 01 октября 2013 года, на территории страхования Алексеевского района Самарской области, не было зафиксировано непрерывных периодов в течение 20 дней, когда состояние почвы на глубине 10-12 см. оценивалось как липкое или текучее. В период уборки урожая льна и нута, определенного пунктом 2.1. договора страхования с 10.08.2013 по 30.08.2013, также не зафиксировано опасное природное явление «переувлажнение почвы» в течение 10 дней подряд.

По заявке страховщика от 17.09.2013, который руководствовался статьей 5 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 Закона (опасных природных явлений), и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования, страховщик, ООО РОСНТЦ произвело экспертизу по вопросу определения биологической урожайности на корню, с учетом норм потерь при уборке и доработке, в том числе нута и льна в соответствии с Методикой, предусмотренной договором страхования от 24.05.2013 № СМ-05-22-0000806 и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

По заключению ООО РОСНТЦ от 26.02.2014 (т.1 л.д. 86-91), на момент обследования посевы нута на всей обследованной площади 400 га. находились в фазе созревания. Густота стояния растений в среднем с обследованной площади составила 32 шт./м2. На момент обследования на посевах нута отмечалась средняя степень засоренности, болезней и вредителей не зафиксировано. В среднем, на всей площади состояние посевов нута хорошее. Биологическая урожайность нута в среднем с застрахованной площади составила 16,5 ц/га. Биологическая урожайность средневзвешенная, с учетом нормированных потерь урожая на уборку, оприходование и доработку, составила 15,1 ц/га. Недобор урожая нута при наличии засоренности в среднем с застрахованной площади составил 3,9 ц/га.

На момент обследования посевы льна на всей площади 546 га. находились в фазе созревания. Густота стояния растений в среднем с обследованной площади составила 67 шт./м2 (от 35 до 90 шт./м2). На момент обследования на посевах льна на площади 318 га. отмечалась средняя степень засоренности, на площади посева 228 га. - сильная степень засоренности. Сильная засоренность посевов в совокупности с низкорослостью, мелкосемянностью культуры, может привести к значительным потерям при уборке урожая. Болезней и вредителей на момент обследования не зафиксировано. В среднем,  на всей площади состояние посевов льна неудовлетворительное. Биологическая урожайность в среднем с застрахованной площади составила 1,7 ц/га. Биологическая урожайность средневзвешенная, с учетом норм потерь при уборке и доработке составила 1,5 ц/га. Недобор урожая льна в связи с засоренностью в среднем с застрахованной площади 546 га., составил 0,1 ц/га.

Необходимость учета потерь по причине засоренности при расчете утраты (гибели) урожая предусмотрен п. 10.3. (значение Ан) раздела 10 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, являющихся неотъемлемой частью договора и соответствует Методическим указаниям по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации  24.09.2003.

Исходя из содержания актов определения урожайности на корню (биологической урожайности) нута и льна от 21.08.2013, заявление истца о том, что гибель урожая нута и льна произошла в результате переувлажнения почвы в период с 27 июля по 10 августа, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит составленным сторонами актам, поскольку этот период составляет всего 15 дней, тогда как согласно критериям опасных явлений, опасное явление должно длиться непрерывно 20 дней в период вегетации и 10 дней - в период уборки урожая, однако уборка в эти дни не проводилась и соответственно критерий переувлажнение почвы не наступил.

Таким образом, на 21.08.2013 (обращение истца к ответчику 19.08.2013 о возможном наступлении страхового события при уборке сельскохозяйственных культур и составление сторонами 21. 08.2013 актов определения урожайности на корню) по выводу эксперта ООО РОСНТЦ, биологическая урожайность нута и льна, находившихся в стадии созревания, значительно превышала застрахованное количество нута и льна (т.1 л.д. 9).

При этом, в таком состоянии, как то отражено в актах определения урожайности нута и льна на корню (биологической урожайности), посевы льна и нута находились за 9 дней до даты уборки урожая, установленной договором.

21.08.2013 истец обратился к ответчику с письмом о переносе срока уборки нута и льна на 15.10.2013 (т.1 л.д. 139), спустя 9 дней (т.1 л.д. 140) – на 15 сентября и 1 октября 2013 соответственно.

24.09.2013 (т.1 л.д. 141) истец сообщил о невозможности уборки урожая в связи с погодными условиями.

Содержание переписки сторон свидетельствует о том, что не смотря на многочисленные запросы страховщика, истец не представлял справки ФГБУ «Приволжское УГМС», что помешало ответчику принять решение о возможном перенесении сроков уборки урожая, который пришел к выводу о недоказанности истцом страхового события.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Правил страхования, «Страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры произошла вследствие того, что уборка урожая не была произведена в оговоренные договором строки, за исключением случаев перенесения сроков уборки урожая с письменного согласия страховщика в результате воздействия событий, предусмотренных пунктом 4.2. Правил страхования», то есть по нуту и льну: почвенная засуха, суховей, переувлажнение почвы (п. 2.4. договора страхования).

Страховщик не давал истцу согласие на перенос сроков уборки урожая нута и льна.

Вывод эксперта Троц В.Б. о том, что снижение и гибель урожая нута и льна на полях истца была обусловлена совместным действием комплекса неблагоприятных и опасных агрометеорологических явлений: почвенная засуха, суховей, переувлажнение почвы, соответствующие критериям страховых событий, необоснованны и противоречат материалам дела.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции не оценивал экспертное заключение от 08.04.2015 № 32-241-15 (т.3 л.д. 94), сославшись на то, что независимый эксперт Гречко С.И. не предупреждался об уголовной ответственности. Вывод суда ошибочен.

На странице 6 заключения содержится информация о том, что рецензент информирован об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела и без указанного заключения достаточны