Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-21781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                        Дело №А55-21781/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015, принятое по делу №А55-21781/2014 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Сергеевича (ОГРНИП 3106377195000525, ИНН 637700290590), Самарская обл., г. Нефтегорск, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738), г. Москва, о взыскании 1987678 руб. 66 коп.,

с участием:

от истца - Чуркин М.Г., представитель (доверенность от 31.07.2013) (до и после перерыва),

от ответчика - Денисов С.Ю., представитель (доверенность от 03.02.2015) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Виктор Сергеевич, Самарская область, город Нефтегорск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-страхование», город Самара, о взыскании страхового возмещения в сумме 1 987 678 руб. 66 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СМ-05-22-0000806 от 24.05.2013, в связи с гибелью сельскохозяйственных культур «лен» и «нут».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (т.2 л.д. 45) производство по делу приостановлено в связи с назначением, по ходатайству истца, агрономической экспертизы, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

При поступлении Заключения эксперта № 3261 (т.2.л.д. 66-72), определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 (т.3 л.д. 76) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 исковые требования ИП Бугаева Виктора Сергеевича удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО «Страховая компания «РСХБ-страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 1 987 678 руб. 66 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С ЗАО «Страховая компания «РСХБ-страхование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 876 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая компания «РСХБ-страхование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015.

Представитель ответчика сообщил суду, что в соответствии с пунктом 2.4. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2013 № СМ-05-22-0000806 «Господдержка-Классика» (т.1 л.д. 9) страхование нута и льна производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе: почвенная засуха, суховей, переувлажнение почвы. Указанные природные явления в период действия договора не наступили. Природное явление «дожди» в перечень застрахованных рисков не вошло. В заявлении истца о событии указано лишь переувлажнение почвы. Согласно справкам ФГБУ «Приволжское УГМС» в период активной вегетации льна и нута не было зафиксировано переувлажнение почвы в течение 20 дней подряд. В период уборки урожая льна и нута (с 10.08.2013 по 30.08.2013) также не наблюдалось опасное природное явление как переувлажнение почвы. От воздействия опасного природного явления «суховей», лен и нут не застрахованы. От воздействия суховея застрахованы лишь зерновые культуры, к которым ни нут, ни лен не относятся. Биологическая урожайность по льну и нуту значительно превышает застрахованное количество. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по нуту и льну страховой случай не наступил, кроме того, при исчислении страхового возмещения истцом не исключена сумма безусловной франшизы и не доказан размер ущерба. При отсутствии страхового случая у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика оспаривает результаты судебной экспертизы, на вопрос арбитражного апелляционного суда о необходимости проведения повторной экспертизы, сообщил, что не видит в этом необходимости, полагает, что результаты  проведенной им экспертизы от 08.04.2015 № 32-241-15 (о результатах рецензии экспертного заключения № 3261), позволяют разрешить спор по существу (т.3 л.д. 94).

По ходатайству ответчика и с согласия представителя истца, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела форму № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10., 01.11. (20 ноября) 2013 года».

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, утверждая, что при расчете ущерба сумма франшизы им исключена. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы и предлагает сторонам представить подробный расчет страхового возмещения, а истцу – подробный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела, договор страхования и заключения актов экспертизы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (т.4 л.д. 35) в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И., произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5  статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда, состоявшемся 11.08.2015, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выполняя определение суда, ссылаясь на экспертное заключение от 08.04.2015 № 32-241-15, представитель страховщика сообщил суду о том, что по расчету, предусмотренному разделом 10 Правил страхования, ущерб истца сведен к нулю.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 24), просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 ЗАО «Страхова компания РХСБ-Страхование» (страховщик) и индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бугаев Виктор Сергеевич (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СМ-05-22-0000806 (т.1 л.д. 9-27), которым установлен срок уборки урожая льна и нута 30.08.2013.

Письмом от 19.08.2013 (т.1 л.д. 137) истец уведомил ответчика о возможном наступлении страхового события при уборке сельскохозяйственных культур, в том числе льна на площади 228 га, № поля 576, уборка которого планируется с 30 по 31.08.2013.

21.08.2013 представители сторон подписали акты определения урожайности на корню (биологической урожайности) нута (т.1 л.д. 95) и льна (т.1 л.д. 98), составленных на стадии созревания культур, с определением густоты стояния растений на 1 кв.метр, с определением степени засоренности нута на поле № 402 и льна на поле № 577 средней и льна на поле № 576 – сильной.

В запросе от 22.08.2013 (т.2 л.д. 7), ответчик просил представить истца соответствующие документы и сообщить об окончании уборочной компании и ее результатах в течение 3-х суток по окончании и вывозе урожая в полном объеме.

Письмами от 21.08.2013 и от 30.08.2013 (т.1 л.д. 139-140), ссылаясь на погодные условия, истец просил перенести дату окончания уборки урожая нута и льна на 15.10.2013 и продлить сроки уборки указанных сельскохозяйственных культур до 15.09.2013 (нута) и до 01.10.2013 (льна).

В запросе от 30.08.2013 и от 23.09.2013 (т.2 л.д. 11, 9) ответчик просил представить истца соответствующие документы и сообщить об окончании уборочной компании и ее результатах в течение 3-х суток по окончании и вывозе урожая в полном объеме.

Письмом от 24.09.2013 (т.1 л.д. 141) истец, ссылаясь на непрекращающиеся дожди, указал на невозможность уборки урожая нута на 230 га и льна – на 546 га.

В запросах от 30.09.2013 и от 09.10.2013  (т.2 л.д. 3, 5), ссылаясь на письма истца от 19, 30.08.2013 и от 24.09.2013, страховщик в очередной раз настаивает на предоставлении истцом перечня документов.

Письмом от 29.10.2013 (т.1 л.д. 138) истец обратился к страховщику с просьбой направить представителя для составления акта списания посевов льна и нута в связи с нецелесообразностью уборки урожая в связи с непрекращающимися дождями.

Отвечая 05.11.2013 на письмо от 29.10.2013, ответчик уведомил истца (т.1 л.д. 149) в очередной раз о необходимости предоставления неоднократно запрашиваемых им документов.

В ноябре 2013 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором, ссылаясь на переувлажнение почвы, сообщил об утрате (гибели) урожая нута льна в результате переувлажнения почвы, произошедшего в период с 24 мая по 28 ноября 2013 года на полях площадью 230 и 228 га (т.1 л.д. 136).

Уведомлением от 15.04.2014 страховщик отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на непредставление ответчиком по многочисленным запросам ответчика документов, несоответствие явления, в результате которого произошла утрата урожая нута и льна, критериям событий, предусмотренных договором страхования, отсутствие страхового события (т.1 л.д. 35), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд установил, что 24.05.2013 ЗАО «Страховая компания РХСБ-Страхование» (страховщик) и индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бугаев Виктор Сергеевич (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СМ-05-22-0000806, в пункте 1.1. которого указано, что договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012, являющимися приложением № 2 к договору (т.1 л.д. 9-27).

Согласно пункту 2.8 договора страхования, ответственность страховщика, обусловленная пунктом 2.1. договора, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая: по льну и нуту 30.08.2013. Дата отсчета критериев событий, указанных в п. 2.4. заключенного договора, начинается с даты наступления ответственности страховщика.

Согласно платежному поручению от 05.07.2013 № 227 и в соответствии с пунктом 2.3. договора страхования, вся сумма первого взноса страховой премии была оплачена истцом 05.07.2013. Таким образом, ответственность страховщика, обусловленная договором страхования, распространялась на события, произошедшие с 00 часов 06.07. 2013 года и до 30.08.2013.

Поскольку договор страхования от 24.05.2013 № СМ-05-22-0000806 заключен с государственной поддержкой, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Статьей 8 указанного закона установлено, что оказание государственной поддержки в соответствии с законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Заключение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СМ-05-22-0000806, связан с предоставлением истцу целевых бюджетных средств (субсидий) на компенсацию части затрат по уплате страховой премии, поэтому страховые выплаты по договору производятся исключительно при условии подтвержденного компетентными органами (Росгидромет) факта наступления опасного природного явления и соответствия его установленным критериям.

Статьей 5 Федерального закона