Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-26910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором своих обязательств по настоящему договору».

13 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого недвижимого имущества.

Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 220 664 руб. по арендной плате за период с апреля по август 2014 года, договор прекратил свое действие с подписанием акта возврата 13 августа 2014 года.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично. В этом случае договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с предупреждением арендодателя за 60 календарных дней.

В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении помещения и сдать его по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии арендодателю.

Воспользовавшись предоставленным правом, ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке отказалось от продолжения арендных отношений, начиная с 07 мая 2014 года, направив в адрес ООО «Фантазия» письмо от 06 марта 2014 года № 0607/05/1395-14.

Указанное уведомление о расторжении договора для более оперативного уведомления истца было направлено ответчиком тремя различными способами, обеспечивающими наиболее оперативное уведомление истца о намерении ответчика, а именно:

1.  вручено представителю истца нарочно, зарегистрировано за входящим номером № 818 от 07 марта 2014 года.

2. направлено по факсу на номер 8 [phone];

3. направлено по электронной почте по адресу: [email protected].

Указанное свидетельствует о принятии ответчиком мер по своевременному извещению истца о намерении расторгнуть договор по правилам пункта 2.3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное уведомление не было вручено уполномоченному представителю истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при изучении представленных документов, можно сделать вывод о том, что в процессе исполнения Договора субаренды между истцом и ответчиком фактически сложился обычай делового оборота, связанный с обменом документами по электронной почте, а именно, истцом в адрес ответчика с указанного адреса электронной почты ([email protected]) направлялись счета на оплату арендных платежей, ответчиком в адрес истца на указанный адрес также направлялись документы, связанные с заключением и исполнением договора.

Довод жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, а именно электронной перепиской.

Довод истца о том, что заявление об отказе от договора ответчик должен был направить истцу исключительно по адресу государственной регистрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой прямой обязанности договор аренды не содержит, при оценке данного обстоятельства существенным является не способ доставки, а получение либо не получение заявления.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами велась электронная переписка, что счета истец ответчику также вручал и в сопроводительном письме (в частности от 10 сентября 2013 года) были указаны телефонные номера отдела аренды.

Следовательно, доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что электронный адрес и номера телефонов принадлежат именно истцу, несостоятельны.

С учетом представленных в материалы дела документов (письма, отчеты о доставке, электронная переписка, письмо от 06 марта 2014 года № 0607/05/1395-14 с отметкой о получении) суд первой инстанции обоснованно и законно установил, что истцу было известно о том, что ответчик в установленном порядке от исполнения договора аренды отказался, предупредив арендодателя за 2 месяца.

Предполагая, что договор будет расторгнут с 07 мая 2014 года, арендуемое помещение было полностью освобождено ответчиком от размещенного оборудования, АТС была отключена от электричества и демонтирована, что подтверждается перепиской с ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (письма от 16 мая 2014 года № 0607/05/4086, от 28 мая 2014 года № 2750 и от 17 апреля 2014 года № 0607/95/3370).

Также, ОАО «Ростелеком» 28 апреля 2014 года направило в адрес истца письмо № 0607/05/3639-14, которым пригласило ООО «Фантазия» для приема арендуемого помещения 06 мая 2014 года, уведомление было получено истцом 29 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца различными способами, обеспечивающими оперативное информирование, а именно:

· доставлено по месту нахождения истца 29 апреля 2014 года, однако представитель истца отказался расписаться в получении уведомления;

· направлено по факсу на номер 8 [phone];

· направлено по электронной почте по адресу: arendasdm(g),mail.ru;

· направлено заказным письмом с уведомлением.

После направления письма от 28 апреля 2014 года № 0607/05/3639-14 в адрес истца, ОАО «Ростелеком» неоднократно обращалось с требованием о принятии помещения (от 16 июня 2014 года № 0607/05/4977-14, 03 июля 2014 года № 0607/05/5591-14, 04 августа 2014 года № 0607/05/6691-14г, 13 августа 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В назначенный срок ответа от ООО «Фантазия» не поступило, на прием-передачу помещений представитель истца не явился.

Также, из пояснений третьего лица следует, что 30 апреля 2014 года ЗАО «Самарагорэнергосбыт» выдало поручение ЗАО «Самарские городские электрические сети» № 1309 на отключение электроустановки ОАО «Ростелеком» по адресу: гор. Самара, ул. Воронежская, 244.

05 мая 2014 года ЗАО «Самарские городские электрические сети» произвело фактическое отключение электроустановки во исполнение вышеуказанного поручения № 1309.

Таким образом, отключение энергоснабжения объекта по адресу: ул. Воронежская, 244 (помещение площадью 353,8 кв.м №№ 9 - 17, 20 - 25, 27 - 30, 1 этаж комнаты №№ 1 - 10, 24 - 26) произведено 05 мая 2014 года.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически договор аренды прекращен не 13 августа 2014 года, а 07 мая 2014 года.

С учетом вышеизложенного у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, иных платежей после 07 мая 2014 года, поскольку в спорном периоде договор аренды был прекращен, пользование отсутствовало.

Поскольку истец полагал, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по уплате арендной платы, были начислены пени на основании пунктов 3.8, 3.9. договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 620 238 руб. и  726 084 руб. за просрочку внесения обеспечительного взноса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункт 1 Пленума ВАС РФ № 81).

Ответчик заявил о своем несогласии с размером пени, однако ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Расчет пени, начисленной за просрочку арендной платы за период с 11 сентября 2013 года по 13 августа 2014 года.

Рассчитывая сумму пеней, подлежащую оплате истец указывает, что ответчик должен был оплатить арендный платеж до 10 сентября 2013 года, однако оплата произведена 16 сентября 2013 года, что, по мнению истца, привело к просрочке исполнения обязательства на шесть дней. Вместе с тем, такой расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В представленных истцом документах отсутствует информация и подтверждение того, что стороны установили дату платежа за сентябрь 2013 года до 10 сентября 2013 года.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Договора субаренды нежилого недвижимого имущества от 06 сентября 2013 года сторонами согласован срок оплаты до 5 числа текущего месяца.

Таким образом, согласованный сторонами срок оплаты арендного платежа составляет до 5 числа включительно, а не до 10 числа, как указывает истец.

Кроме того, имеются следующие существенные для дела обстоятельства.:

Как было указано выше, договор датирован 06 сентября 2013 года, однако фактически в этот день договор был лишь подписан ответчиком и направлен в адрес истца для подписи. Подписанный со стороны истца договор был отправлен ответчику только 10 сентября 2013 года с приложением акта приема-передачи и счетов на оплату.

Таким образом, фактической датой заключения договора является 10 сентября 2013 года, так как до указанной даты договор был подписан только со стороны ответчика, до указанной даты ответчику не были и не могли быть известны реквизиты для оплаты, указанные доводы истец документально не опроверг.

Оплата за сентябрь 2013 года произведена платежным поручением  от 13 сентября 2013 года № 324312, период просрочки является 11, 12, 13 числа сентября 2013 года.

Таким образом, размер пени в связи с просрочкой оплаты за сентябрь 2013 года составил 6 249 руб. 99 коп. (208 333 руб. * 0,03).

Истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка платежа за январь 2014 года на пять дней, в связи с чем. Истцом начислены пени в размере 14 580 руб.

Согласованный срок оплаты действительно установлен до 5 числа текущего месяца, однако в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующий рабочий день после 05 января 2014 года это 09 января 2014 года, именно в этот день ОАО «Ростелеком» осуществило оплату аренды за январь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 09 января 2014 года № 923.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует просрочка платежа за январь 2014 года, в связи с чем, начисление пеней за данный период не обоснованно.

Истец указывает, что ответчиком также была допущена просрочка платежа за апрель, май, июнь, июль, август 2014 года.

Указанные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как было установлено судом, договор был расторгнут по инициативе ответчика с 07 мая 2014 года.

Согласно платежному поручению № 9595 арендная плата за период с 01 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года оплачена Ответчиком 04 апреля 2014 года, то есть в пределах согласованного сторонами срока оплаты (до 5-ого числа), а за период с 08 апреля 2014 года по 07 мая 014 года арендный платеж оплачен путем зачета обеспечительного платежа, в соответствии с условиями договора субаренды (пункт 3.7).

Требования истца о взыскании задолженности по оплате аренды за период с 07 мая 2014 года, а также о взыскании неустойки, начисленной за данный период, являются необоснованными и не подлежащими в связи с расторжением договора с 07 мая 2014 года.

Также истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за февраль 2014 года. В качестве основания начисления пеней истец указывает на то, что оплата аренды за февраль 2014 года произведена ответчиком 06 февраля 2014 года.

Согласно платежному поручению от 05 февраля 2014 года № 100461, оплата была произведена 05 февраля 2014 года, однако  по условиям договора оплата производится до 5 числа, то есть оплатив 5  числа месяца ответчик допустил просрочку, пени в сумме 2 916 руб. начислены обосновано.

Истец направил ответчику уведомление от 23 мая 2014 года, из которого следует, что арендодатель произвел удержание из суммы обеспечительного взноса в счет погашения образовавшейся пени в размере 291 600 руб., в результате удержания средств за счет обеспечительного взноса возникла необходимость  в его пополнении, арендодатель  предложил арендатору произвести пополнение обеспечительного взноса до  01 июня 2014 года.

Данное уведомление вручено ответчику 06 июня 2014