Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-26910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 августа 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26910/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года, принятое по делу № А55-26910/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ОГРН 1126312003102)

к  Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества «СГЭС»,

- Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Федоринина О.Л., представитель по доверенности от 29.04.2015;

от ответчика – Капля М.В., представитель по доверенности № 06/29/195-15 от 23.07.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ответчик), в котором просит:

1.   Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Фантазия» основной долг в сумме 1 220 644 руб.

2.   Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Фантазия» пени за несвоевременную оплату аренды в сумме 3 620 238 руб.

3.   Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Фантазия» пени за несвоевременную оплату обеспечительного платежа в сумме 726 084 руб.

4.   Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Фантазия» начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 783 руб. 86 коп.

5.   Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Фантазия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 918 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Закрытое акционерное общество «СГЭС», Закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" 9 165 руб. 99 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы и 83 руб. 59 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 24 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2015 года на 16 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами: копия счета № 471 от 04 марта 2014 года на оплату аренды с приложением копии почтовой квитанции; копия счета № 498 от 29 мая 2014 года на оплату аренды с приложением копии почтовой квитанции, уведомления; копия уведомления от 23 мая 2014 года с приложением копий квитанции, описи, уведомления; копия уведомления о готовности возвратить помещения от 28 апреля 2014 года с приложением копии конверта; копия письма от 03 июля 2014 года с приложением копии конверта; копия письма от 03 июля 2014 года с приложением копии конверта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2013 года между ООО «Фантазия» (арендатор) и ОАО «Ростелеком» (субарендатор) заключен договор б/н субаренды нежилого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 353,8 кв.м (подвал: комнаты №№ 9 - 17, 20 - 25, 27 - 30, 1 этаж комнаты №№ 1 - 10, 24 - 26), расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, д. 244.

Характеристики помещения приведены в акте приема-передачи, помещение предоставлено в целях размещения АТС-53, договор заключен на неопределенный срок, течение срока начинается с момента подписания акта приема-передачи.

Предмет аренды передан истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи от 06 сентября 2013 года.

Пунктом 3.1 договора субаренды определено, что Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды оплата производится до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 3.7 договора субаренды установлено, что в течение трех дней с момента подписания договора Арендатор оплачивает Арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 250 000 руб. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы, подлежащей перечислению Арендатором Арендодателю за последние 30 календарных дней аренды.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2013 года внесены изменения в пункты 3.1, 3.7 договора субаренды, согласно которым размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 291 600 руб., в целях обеспечения выполнения обязательств по договору субаренды сумма обеспечительного платежа установлена в размере 291 600 руб.

Вследствие неоплаты аренды сумма основного долга за период с апреля 2014 года по 13 августа 2014 года составила 1 220 644 руб., а именно:

- за апрель 2014 года - 223 560 руб. (начислено за месяц - 291 600 руб., оплачено 07 апреля 2014 года - 68 040 руб.),

- за май 2014 года - 291 600 руб.,

- за июнь 2014 года - 291 600 руб.,

- за июль 2014 года - 291 600 руб.,

- за август 2014 года - 122 284 руб. (начислено за период с 01 августа 2014 года по 13 августа 2014 года).

Согласно пункту 3.8 договора субаренды, при несвоевременной оплате арендной платы, а также в случае просрочки Арендатором восстановления суммы обеспечительного платежа, Арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.9 договора субаренды, при просрочке арендной платы, а также в случае просрочки Арендатором восполнения суммы обеспечительного платежа свыше 2-х недель, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя. Оплата пеней не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по платежам.

21 мая 2014 года, 01 июля 2014 года в адрес ОАО «Ростелеком» были направлены претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате аренды и пеней, восстановить сумму обеспечительного платежа. Однако данные претензии оставлены ОАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта расторжения договора с 07 мая 2014 года. Также из злоупотребления истцом своими правами, выразившимися в непринятии мер по получению от субарендатора спорного объекта в связи с расторжением договора.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота, связанный с обменом документами по электронной почте.  Следовательно, вывод суда о прекращении договора 07 мая 2014 года является необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы – 250 000 руб. в месяц, оплата производится до пятого числа текущего месяца, арендная плата перечисляется на расчетный счет истца по форме, определенной в пункте 3.3. договора.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2013 года в п. 3.1. договора аренды внесены изменения с 27 ноября 2013 года, пункт изложен в редакции: «Арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 291 600 руб. без НДС, так как арендодатель работает по упрощенной системе налогообложения».

Также данным дополнительным соглашением в договор внесен пункт 3.7. следующего содержания: «В течение трех дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 291 600 руб. без НДС. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы, подлежащей перечислению арендатором арендодателю за последние 30 (тридцать) календарных дней аренды либо в случаях, указанных в пункте 3.14 настоящего договора. Данное условие действительно только при строгом соблюдении