Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-26839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд исходил из отсутствия между ответчиками каких-либо договорных отношений, которые позволяли бы сделать вывод о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

До вынесения решения истцом не представлен суду и ответчикам расчет неосновательного обогащения непосредственно к каждому из ответчиков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец на дату принятия решения не доказал размер неосновательного обогащения второго и третьего ответчиков за пользование земельным участком площадью 1 620 кв.м с учетом фактически занимаемых ими нежилых помещений во встроенно-пристроенном здании к жилому дому (собственность ответчиков не является общей или долевой), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ко второму и третьему ответчикам в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года.

Также в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неверное определение судом срока исковой давности.

Указанный довод заявителей необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики заявили о применении исковой давности, указывают на то, что с 03 сентября 2001 года с даты первой регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 49, кв. 7, земельный участок под жилым домом и встроенно-пристроенными помещениями и необходимый для их использования в указанном доме перешел в общую долевую собственность, договор аренды прекратил свое действие. В связи с переходом земельного участка из муниципальной в общую долевую собственность истец не вправе требовать взыскание задолженности по арендной плате и пени.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 11 ноября 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции).

Суд установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек с ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года.

Доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил.

Учитывая, что срок исковой давности истек с ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по взысканию арендной платы за указанный период времени.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы с ноября 2009 года, следовательно, доводы жалоб относительно истечения сроков в 2006 году, являются несостоятельными.

Также необоснованны иные доводы по определению срока истечения исковой давности поскольку, как было установлено судом первой инстанции, по всем заявленным требованиям срок исковой давности истек вплоть до 11 ноября 2011 года.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 1 505 618 руб. 06 коп. за период с 01 ноября 2009 года по 30 октября 2014 года.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Установив, что срок исковой давности за период с 01 ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года истек, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за указанный период времени.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие и спорные обязательства возникли из неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявителями не представлено, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятого по делу № А65-26839/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб, при этом суд учитывает, что Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета с комитета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26839/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Хакима Айдара Азатовича, Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лачин", Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                       Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина