Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А65-26839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2015 года истец не представил суду расчет задолженности и пени к каждому из ответчиков.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что комитет заблуждаясь относительно даты судебного заседания, представил уточнение к исковому заявлению 25 марта 2015 года, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, определения суда направлялись истцу и были им получены, о чем имеются доказательства в материалах дела, кроме того в материалах дела имеется расписка об извещении представителя истца, участвующего в судебном заседании, о назначении следующего судебного заседания на 24 марта 2015 года (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 108, 122).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования первым ответчиком встроенно-пристроенных помещений под магазин, банк, кассы по реализации авиа, ж.д билетов, поскольку в период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года ответчик не являлся собственником встроенно-пристроенных помещений. Кроме того, истец не представил суду расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, которые принадлежат на праве собственности каждому из ответчиков. Также суд применил срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками.

Обжалуя решение ответчики, не оспаривая сам отказ в иске, заявляют, что не согласны с мотивировочной частью решения, в которой суд первой инстанции указывает на возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и отказывает в применении статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав условия договора, суд установил, что договор прекратил свое действие после 20 ноября 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек с ноября 2009 года по 11 ноября 2011 года.

После 11 ноября 2011 года спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что после 11 ноября 2011 года первый ответчик не являлся собственником встроенно-пристроенных помещений к жилому дому, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с него платы за пользование земельным участком площадью 1 620 кв.м за период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года.

Из акта подтверждения наличия общих инженерных коммуникаций и сетей в здании, расположенном по адресу: ул. Ю.Фучика, дом 49, от 2015 года, выданного ЖСК "Металлист" следует, что у жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ю. Фучика, дом 49, имеются общие и неотделимые инженерные сети и коммуникации.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального контроля № 539 от 19 сентября 2014 года, что земельный участок площадью 3 414 м, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, сформирован на основании постановления исполнительного комитета гор. Казани от 18 декабря 2013 года № 11153. На дату обследования на государственный кадастровый учет не поставлен. Указанным постановлением признано утратившим силу постановление Главы администрации гор. Казани от 20 марта 2011 года № 514 «Об отводе Закрытому акционерному обществу "Стройкоммаш" земельного участка по ул. Ю. Фучика», которым был предоставлен в аренду сроком на 10 лет участок площадью 1 620 кв.м с кадастровым номером 16:50:160303:5, занимаемый строящимся встроено - пристроенными помещениями жилого дома. С выездом на место установлено, что на участке с кадастровым номером 16:50:160303:5 выстроены встроенно-пристроенные помещения многоквартирного дома, в которых размещается магазин "Магнит", "ИК Банк", агентство по продаже авиа- и ж/д- билетов. Собственниками нежилых помещений 1-го этажа являются ООО "Лачин" и гражданин Хаким Айдар Азатович.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 10 от 16 января 2015 года следует, что в ходе обследования установлено, что земельный участок площадью 1 620 кв.м, расположен по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 49, кадастровый номер 16:50:160303:5 был предоставлен ЗАО "Стройкоммаш" в аренду сроком на 10 лет на основании постановления главы администрации гор. Казани от 20 марта 2001 года № 514, договор аренды № 4791 от 23 апреля 2001 года до 20 марта 2011 года (договор не расторгнут). В настоящее время обследуемый земельный участок формируется под многоквартирный жилой дом № 49 по ул. Ю. Фучика в соответствии с ПИК города Казани от 18 декабря 2013 года № 11153. С выездом на место установлено, что данный земельный участок занят частью многоквартирного жилого дома, наибольшая часть которого расположена на смежном земельном участке кадастровый номер 16:50:160303:4, а также встроенно-пристроенными к данному жилому дому нежилыми помещениями, которые используются под магазин, банк, кассы по реализации авиа-, ж/д- билетов. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года по делу № А65-29019/2009-СГЗ-13, вышеуказанные помещения, расположенные во встроенно-пристроенной части жилого дома используются ООО "Авиакомпания Тулпар". Также установлено, что территория обследуемого участка ограждена с захватом территории площадью 230 кв.м сверх отвода. Таким образом, ООО «Авиакомпания Тулпар» используется земельный участок общей площадью 1 850 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав акты осмотра (обследования) земельного участка органа муниципального контроля № 539 от 19 сентября 2014 года и № 10 от 16 января 2015 года суд первой инстанции установил следующее.

Под многоквартирным жилым домом земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, в рассматриваемом споре положение пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №  73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежат применению.

При разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также, что земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В статьях 1, 28, и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком и делает необоснованными доводы жалоб о невозможности взыскания с ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования первым ответчиком встроенно-пристроенных помещений под магазин, банк, кассы по реализации авиа-, ж/д- билетов, поскольку в период с 11 ноября 2011 года по 30 октября 2014 года истец не являлся собственником встроенно-пристроенных помещений.

В период с 11 ноября 2011 года по 30 декабря 2014 года встроенно-пристроенные помещения принадлежат на праве собственности второму и третьему ответчику, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок общей площадью 1 620 кв.м под встроенно-пристроенными помещениями сформирован и поставлен на кадастровый учет 02 марта 2006 года.

Факт пользования указанными помещениями вторым и третьим ответчиками подтвержден материалами дела.

Между тем, истец не представил суду расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, которые принадлежат на праве собственности