Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А55-524/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма права, определяющая открытый перечень земельных участков общего пользования закреплена в абз. 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, согласно которому отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дорога, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается (пункт 6 статьи 11 Лесного кодекса).

Таким образом, правовой режим лесного участка предполагает его общедоступность в силу прямого указания норм специального федерального закона (пункты 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса), не требуя иных доказательств принадлежности лесного участка к числу земельных участков общего пользования.

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в квартале № 66 Самарского лесничества, указанный земельный участок, по мнению министерства имущественных отношений, не подлежит приватизации в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29.08.2014 на испрашиваемом земельном участке находится поверхностный водный объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные сведения уполномоченного органа.

В своей жалобе, министерство указывает также на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о соразмерности площади земельного участка, на который претендует ООО «Энергоресурс». При этом в обоснование данного вывода суд ссылается на статью 36 Земельного кодекса РФ, указывая, что данная статья не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации строения, находящегося на данном участке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих размер земельного участка, подлежащего передаче в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса как на основание своих требований (аналогичная правовая позиция выражена в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 по делу № А55-19548/2010. постановлениях ФАС Московского округа от 07.02.2006 по делу №КГ-А40/77-06. от 03.05.2006 № КГ-А40/3227-06 по делу № А40-39013/05-49-322).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел (также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2012 по делу № А56-23744/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу № А12-4056/2011).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что заявитель, имея в собственности нежилое здание, поименованное как склад масел, общей площадью 223 кв.м., просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 17922 кв.м., т.е. площадь земельного участка превышает площадь одноэтажного здания более чем в восемьдесят раз.

В подтверждение соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью и размером находящегося в собственности у заявителя нежилого здания, обществом представлен документ, поименованный как «Градостроительное обоснование» (выполнен по заказу ООО «Энергоресурс» обществом с ограниченной ответственность «АПМ»).

Согласно указанного обоснования, ООО «АПМ» сделан вывод (заключение), что нежилое здание склада масел и прилегающая к нему территория составляют единый комплекс и единую систему жизнеобеспечения. Земельный участок площадью 17922 кв.м. необходим для использования и эксплуатации здания склада масел, расположенного на данной территории.

Единственное основание для таких выводов содержится в пятом пункте «Градостроительного обоснования», в котором имеется ссылка на пункт 7.1.14. «Склады, причалы и места перегрузки и хранения грузов, производства фумигации грузов и судов, газовой дезинфекции, дератизации и дезинсекции» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". ООО «АПМ» установлено, что для эксплуатации здания, принадлежащего ООО «Энергоресурс», необходима защитная зона 300 метров (т.1 л.д.43).

Однако, указанная норма не имеет никакого отношения к зданию площадью 223 кв.м., которое принадлежит заявителю.

КЛАСС III - санитарно-защитная зона 300 м. (согласно вышеприведенным нормам СанПиН) необходима при осуществлении следующих видов деятельности:

1. Открытые склады и места разгрузки и погрузки пылящих грузов (апатитного концентрата, фосфоритной муки, цемента и т.д.) при грузообороте менее 5 тыс. т/год.

2. Закрытые склады, места перегрузки и хранения затаренного химического груза (удобрений, органических растворителей, кислот и других веществ).

3. Наземные склады и открытые места отгрузки магнезита, доломита и других пылящих грузов.

4. Склады пылящих и жидких грузов (аммиачной воды, удобрений, кальцинированной соды, лакокрасочных материалов и т.д.).

5. Открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и др. минерально-строительных материалов.

6. Склады и участки перегрузки шрота, жмыха, копры и другой пылящей растительной продукции открытым способом.

7. Склады, перегрузка и хранение утильсырья.

8. Склады, перегрузка и хранение мокросоленых необработанных кож (более 200 шт.) и др. сырья животного происхождения.

9. Участки постоянной перегрузки скота, животных и птиц.

10. Склады и перегрузка рыбы, рыбопродуктов и продуктов китобойного промысла.

11. Места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 100 до 250 м3.

Ни для одного из этих видов деятельности, здание площадью 223 кв.м. не предназначено. Боле того, само здание расположено в непосредственной близости от жилой многоэтажной застройки поселка «Управленческий» города Самара, что само по себе исключает там организацию всех вышеперечисленных видов деятельности.

Кроме того, наличие санитарно-защитной зоны не предполагает обязательного нахождения территории этой зоны в собственности у владельца источника химической, биологической или иной опасности. Доказательств того, что земельный участок и здание оставляют единый комплекс и что за объекты входят в этот комплекс, кроме здания, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что площадь земельного участка, который ООО «Энергоресур» просит предоставить, для эксплуатации принадлежащего ему здания, несоразмерна площади самого здания.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения министерством оспариваемого отказа) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм владелец здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества о продаже в собственность земельного участка площадью 17922 кв. метра в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, содержащихся в решении установленным по делу обстоятельствам дела что в силу положений п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В удовлетворении требований ООО «Энергоресурс» следует отказать.

Как уже было указано выше, кроме жалобы Министерства имущественных отношений, на решение суда подана также жалоба ТСН «Овражек».

Жалоба ТСН «Овражек» основана на том, что на территории земельного участка, который испрашивается ООО «Энергоресурс» в рамках настоящего дела, располагается садово-дачное товарищество. В подтверждение чего ссылается на Постановление Главы г.о.Самара от 16.08.1996г. №1132 «О предоставлении гражданам из земель Гослесфонда в аренду земельных участков, фактически занимаемых огородами».В материалы дела представлены также схема расположения земельных участков (план границ) СДТ «Овражек», протокол общего собрания, устав товарищества.

Из указанных документов следует, что ТСН «Овражек» создано 12 декабря 2014 года, то есть уже после того, как заявителем по настоящему делу направлено в Министерство имущественных отношений заявление о предоставление участка в собственность. Никаких документов, что ТСН «Овражек» обладает какими-либо правами на земельные участки в границах участка, испрашиваемого ООО «Энергоресурс» не имеется. Не представлено также и документов, что члены товарищества собственников недвижимости обладают правами на участки, в границах «спорной» территории.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по жалобе ТСН «Овражек» следует прекратить.

При подаче апелляционной жалобы ТСН «Овражек» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с прекращение производства по жалобе, государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу №А55-524/2015 отменить. Принять новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе ТСН «Овражек» прекратить.

Выдать ТСН «Овражек» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 16 июня 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная