Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А65-6257/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» размещение общежития для временного проживания со встроенными учебными классами ООО «Бахетле» по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина 57, соответствует требованиям СанПиН.

Заключением по независимой оценке пожарного риска, подготовленным ООО «ПОЖ-Оценка» установлено, что объект «Общежитие для временного проживания, со встроенными учебными классами», находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Спартаковской и Эсперанто, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом Российской Федерации №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с сообщением Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.04.2015 г. №15/08-05-4409 размещение спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки города Казани в зоне Д2.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец не доказал факт, что им предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, не доказан факт неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а сама самовольная постройка фактически возведена до получения разрешения на строительство. Также суд счет недопустимыми представленные истцом доказательства безопасности построенного здания и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу указанное обстоятельство не оспорено, что по завершению строительства спорного объекта истцом не получено разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Поскольку указанное разрешение истцом не получено, а в его выдаче истцу уполномоченным органом отказано ввиду не предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим либо за его счет и лишь в исключительных случаях, а также при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно признание права собственности на самовольную постройку, в том числе и за лицом, ее осуществившим.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов дела следует, что самовольная постройка - «Общежитие для временного проживания, со встроенными учебными классами» - расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011411:174 общей площадью 526 кв.м., адрес земельного участка – Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Павлюхина, участок 57, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования (высшие учебные заведения), общежития. Указанный земельный участок находится в собственности у истца и, исходя из его разрешенного вида использования – данный земельный участок предназначен для размещения на нем спорной самовольной постройки.

В отзыве на иск Исполнительный комитет указал, что самовольная постройка пересекает границы земельного участка и красную линию, однако какими-либо доказательствами указанный довод не подтвержден, а ссылка на топографическую съемку данное обстоятельства, вопреки голословному утверждению ответчика, не подтверждает.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал надлежащие меры по легализации самовольной постройки, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом была подготовлена и представлена необходимая проектная документация и градостроительный план земельного участка. Проектная документация была представлена в уполномоченный орган и получила положительную государственную экспертную оценку. Кроме того истцом получено разрешение на строительство.

Суд первой инстанции счел факт выдачи истцу разрешения на строительства после фактического завершения строительства свидетельством того, что истец не выполнил свою обязанность предпринять необходимые меры по легализации спорного здания.

При этом суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сложившаяся судебная практика признает правомерным отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство в случае, если заинтересованное лицо обращается за указанным разрешением после того, как фактическое строительство объекта было завершено либо в процессе строительства объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка является уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство, поскольку указанный уполномоченный орган местного самоуправления выдал данное разрешение, он тем самым подтвердил соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставил застройщику право осуществлять строительство.

Сам по себе факт осуществления строительства объекта самовольной постройки (либо его значительной части) до получения разрешения на строительство в данном конкретном случае не может рассматриваться как отсутствие доказательства принятия истцом надлежащих мер по легализации построенного объекта, поскольку орган местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию не отказал, а наоборот выдал разрешение на строительство, тем самым позволив истцу осуществлять строительство спорного объекта.

Вопрос о законности отказа истцу в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о невозможности применения в деле пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие безопасность построенного здания и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствие объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам без достаточных оснований признаны судом первой инстанции недопустимыми.

Безусловно, что проведение по делу судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам являлось бы важным доказательством для установления необходимых обстоятельств дела. Однако при этом следует обратить внимание, что иными сторонами по делу выводы, содержащиеся в представленных истцом заключениях, не оспорены.

Как указано выше в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на суды при рассмотрении аналогичных исков возложена обязанность установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем перечисленные обстоятельства с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждены представленными истцом перечисленными выше заключениями как государственных органов, так и иных специалистов. Оснований для признания указанных заключение недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтом отсутствие со стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан в рамках рассматриваемого дела не может свидетельствовать о невыполнении истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку истцом был нарушен установленный порядок получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло за собой необходимость судебного рассмотрения спора в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, принятое по делу № А65-6257/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бахетле» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бехетле» (ОГРН 1021603630388, ИНН 1660025934), г. Казань, на самовольную постройку здание - «Общежитие для временного проживания со встроенными учебными классами», общей площадью помещений 2102,9 кв.м., расположенное по адресу (строительный адрес): Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Спартаковской и Эсперанто.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 С.Ю. Николаева