Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-10196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца каких-либо претензий относительно выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 16 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательный письменный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 910826 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения), начисленного на основании пункта 14.1. договора, исходя из расчета: 11429754 руб. 07 коп. х 0,1% : 100% х 95 дней (за период с 26.05.2011 г. по 29.08.2011 г.) – 175000 руб. (взысканные с истца в рамках другого дела убытки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1. договора предусмотрена ответственность ООО «Карен» за нарушение сроков выполнения работ в размере штрафа в сумме 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 11429754 руб. 07 коп.

Истец указал, что сумма неустойки согласно контррасчету составит 754363 руб. 76 коп. (11429754 руб. 07 коп. х 0,1% : 100% х 66 дней), в то время как ответчиком предъявлен штраф за 95 дней.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные сторонами расчеты неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ответчика о взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктом 14.1. договора, отклонив доводы истца о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением обязательств самим ответчиком в части перечисления авансовой оплаты, поскольку, несмотря на ее задержку, истец приступил к выполнению работ и не известил ответчика о невозможности выполнения работ, а начатые работы не приостановил.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства с учетом характера допущенного нарушения и периода просрочки выполнения работ, заявления истца о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 300000 руб.

При этом оснований для освобождения истца от ответственности судом не установлено.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. по делу №А65-25968/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО «Казань СЛМ» к ООО «Карен» о взыскании 2041629 руб. 67 коп. – убытков, мотивированный тем, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ по договору на проведение субподрядных работ № 25 от 21.03.2011 г. ответчик допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по договору генерального подряда № 68 от 26.11.2010 г., что послужило основанием заказчику для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке, а также по устройству полов, выполнение которых ответчиком были поручены истцу в рамках заключенного между ними договора № 25 от 21.03.2011 г.

В рамках иного дела №А65-26593/2012 рассматривался иск ООО «СтройЭлит» (заказчик) к ООО «Казань СЛМ» о взыскании неустойки в размере 18704898 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 68 от 26.11.2010 г., по условиям которого ответчик, как генеральный подрядчик, должен был выполнить работы по строительству «6-9 этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул.Волкова, д.68-70 г.Казани.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 г. по делу №А65-26593/2013 иск был удовлетворен частично, с ответчика была взыскана неустойка в размере 9000000 руб. Частичное удовлетворение требований обусловлено уменьшением в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера подлежащей взысканию неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 г. по делу №А65-25968/2013 установлено, что ООО «Карен» нарушены сроки выполнения работ на 95 дней и в связи с данным нарушением с истца были взысканы убытки в сумме 175000 руб.

При этом суд исходил из того, что неустойка, взысканная с ответчика по делу  №А65-26593/2012, согласно расчету за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке в части, приходящейся на работы, выполненные истцом, являются убытками ответчика, вызванными нарушением истцом принятых на себя обязательств по спорному договору.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с ООО «Карен» уже были взысканы убытки в сумме 175000 руб., соответственно, в указанной части с истца не может быть взыскана неустойка в виде штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 125000 руб. (300000 руб. (установленная и сниженная судом неустойка за нарушение сроков выполнения работ) – 175000 руб. (взысканные с истца убытки за нарушение того же самого обязательства)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу №А65-10196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941), г. Казань,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина