Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-10196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                              Дело №А65-10196/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Шамсутдинов Р.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Камалов И.Г., представитель (доверенность № 3 от 01.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 июня 2015 года по делу №А65-10196/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карен» (ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941), г. Казань,

о взыскании 7104859 руб. 46 коп. – убытков, 328985 руб. 82 коп. – процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕН»

о взыскании 1085826 руб. 64 коп. – штрафа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карен» (далее – ООО «Карен», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (далее – ООО «Казань СЛМ», ответчик) о взыскании 7104859 руб. 46 коп. – убытков, 328985 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2014 г. принято встречное исковое заявление                   ООО «Казань СЛМ» к ООО «Карен» о взыскании 1085826 руб. 64 коп. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Карен» в пользу ООО «Казань СЛМ» взыскано              910826 руб. 64 коп. – неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 г. указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в сумме 7104859 руб. 46 коп. оставлены без изменения, в остальной части – отменены, и дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – ООО «СтройЭлит», третье лицо).

До принятия решения по делу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований до 910826 руб. 64 коп. – неустойки. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Казань СЛМ» в пользу ООО «Карен» взыскано 143800 руб. 82 коп. – процентов, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Карен» в пользу ООО «Казань СЛМ» взыскано 125000 руб. – неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Казань СЛМ» в пользу ООО «Карен» взысканы денежные средства в сумме 18800 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казань СЛМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (об оставлении без рассмотрения) первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭлит» (заказчик) и ООО «Казань СЛМ» (генподрядчик) был заключен договор № 68 от 26.11.2010 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. Волкова, д. 68-70, с внутренними инженерными сетями, с устройством их выпусков до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой, диспетчеризацией лифтов и благоустройством  в срок до 30.06.2011 г. (т. 1, л.д. 37-45).

Для выполнения обязательств по строительству жилого дома ООО «Казань СЛМ» (генподрядчик) заключило с ООО «Карен» (субподрядчик) договор на проведение строительных подрядных работ № 25 от 21.03.2011 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора отделочные работы и устройство полов на объекте «Жилой дом по ул. Волкова 68-70 г. Казани» собственными силами и средствами в соответствии с заданием генподрядчика в срок до 25.05.2011 г.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ по расценкам, согласованным в приложении № 1 к договору, которая ориентировочно составила 11429754 руб. 07 коп. Расценки являются окончательными и изменению не подлежат.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2011 г. стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно: выполнение работ по облицовке стекломагнивыемыми листами воздуховодов и косяков коммуникаций в Б/С № 1, Б/С № 2, стоимость которых составила 381616 руб. 40 коп., а также начальные и конечные сроки выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10.1. договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику авансовую оплату в размере 70% от стоимости договора, что составляет 8000827 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, поскольку авансовая оплата поступила лишь 29.06.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (авансовой оплатой) в сумме 185185 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 143800 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору на сумму 3428926 руб. 22 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятые, но не оплаченные ответчиком работы.

Начисление процентов за просрочку перечисления авансовой оплаты за работы, которые истцом еще не выполнены, противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена.

Как следует из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанный в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на несвоевременное перечисление ответчиком авансовой оплаты, предусмотренной графиком финансирования работ (т. 1, л.д. 14), истец приступил к исполнению договора, работы не приостановил, каких-либо претензий не предъявил.

Само по себе перечисление авансовой оплаты не является обязанностью заказчика по договору подряда, а является лишь правом, регулирующим порядок оплаты.

Истец не вправе требовать перечисления аванса, поскольку вправе не приступать к исполнению обязательства по выполнению работ.

Ответственность же за нарушение сроков перечисления аванса может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако, ни законом, ни соглашением сторон она не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 15651/06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков перечисления авансовой оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185185 руб. 82 коп. не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком работ на общую сумму 3428926 руб. 22 коп., выполненных истцом по договору.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 143800 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.06.2011 г. по 29.12.2011 г.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены