Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-4595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    20 августа 2015 года                                                                       Дело №А55-4595/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоставка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу А55-4595/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" (ОГРН 1066312005836 ИНН 6312065244) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДоставка» (ОГРН 1107746170070 ИНН 7720679526)

о взыскании 79 050 руб. 92 коп.,

с участием:

от истца – директор Дубовенко Л.Г (протокол № 4 от 06.02.2015),

от ответчика - представитель не явились, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДоставка" о взыскании 79 050 руб. 92 коп., в том числе: в возмещение убытков 27 868 руб. 33 коп., причиненных в результате повреждения перевозимого груза в дорожно-транспортном происшествии; оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 182 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014г. по делу № А41-12904/14, которым указанные денежные суммы взысканы с истца в пользу ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 дело № А40-190784/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 г., по делу № А55-4595/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДоставка» (ОГРН 1107746170070 ИНН 7720679526) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансЛогистика» (ОГРН 1066312005836 ИНН 6312065244) убытки в сумме  79 050 (Семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 162 (Три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоДоставка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом были нарушены условия договора, а именно п. 3.3 в котором сказано, что Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя. Также заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области не совсем корректно, поскольку сумма убытков явно завышена и не соответствует реальности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08 октября 2013г. между заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СамараТрансЛогистика» и исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДоставка» заключен договор № СТЛ12377 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель осуществляет перевозки и экспедирование грузов по заявке заказчика, которая приравнивается к экспедиторскому поручению в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. Исполнитель предоставляет  заказчику транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 11.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать бессрочно.

08.10.2013г. между заказчиком и исполнителем была составлена и подписана Заявка на транспортно-экспедиторские услуги № СТЛ/13/08772, а именно: перевозку груза ЛДСП по маршруту г.Всеволожск - г.Мытищи - г.Щелково на автомашине Мерседес-Бенц Т554 МХ(197)ВС 514 (50) под управлением водителя Орешко Григория Владимировича (л.д.13).

В заявке сторонами были согласованы следующие условия перевозки: 1-я погрузка - 09.10.2013г., грузоотправитель ООО «Завод Невский Ламинат», Ленинградская область, Всеволожский район, п.Дубровка, ул.Советская, д.1; 1-я разгрузка - 10.10.2013г.  с 13 до 17 часов, ЛДСП 9009, 5 пачек, грузополучатель ООО «Предприятие «Астра», Московская область г.Щелково, ул.Заводская, 2 корпус 117; 2-я разгрузка - 10-11.10.2013г. с 13 до 18 часов, ДДСП 9003, 5 пачек, грузополучатель ООО «Альянс», Московская область, г.Мытищи, ул.Селикатная, 36.

Стоимость перевозки составила 34 000 рублей, в том числе НДС 18%. Условия оплаты: в течение 7 банковских дней после предоставления оригиналов ТТН и ТРН с отметками грузополучателя.

Согласно товарной накладной от 09.10.2013г. № 02091013003 ответчик принял  к доставке груз ЛДСП, 12 паллет/445 листа, около 21 тонн.

Судом установлено, что 09.10.2013г. около 23.50 часов водитель а/м Мерседес Бенц Аксор гос.номер Т554МХ197 Гусенков Александр Владимирович, 1977 года рождения, двигаясь по автодороге Москва - Санкт-Петербург в направлении г.Москва, на 311 км данной а/д проявил невнимательность, не принял своевременных мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящий на его полосе в попутном направлении полуприцеп Когель гос.номер АМ5004/69 автомобиля Скания R114 госномер У793РЕ69 под управлением Голубева А.А. В результате ДТП водитель Гусенков А.В. от полученных травм скончался на месте ДТП. В Вышневолоцкую ЦРБ с телесными повреждениями был доставлен пассажир а/м Мерседес Орешко Григорий Владимирович. Данные обстоятельства изложены и в  Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013г.  Из заключения автотехнического исследования следует, что непосредственной технической причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Гусенковым А.В. пунктов 9.10, 10.1 и как следствие 1.3, 1.5 ПДД РФ. По результатам Постановления в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи со смертью виновного лица (л.д.15).

Впоследствии при доставке 15.10.2013г. груза ООО «Альянс» с участием водителя Орешко Г.В. составлен Акт № 1, согласно которому доставка осуществлена с нарушением срока в результате ДТП, при приемке груза выявлена недостача части груза, бой части листов на сумму 133 419 рублей 73 копеек. Также недостача части груза подтверждена актом приемки груза и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.10.2013г.

Актом экспертизы №167-02-00515 от 15.10.2013 года, составленным экспертом Мытищинской торгово-промышленной палаты, установлено, что упаковка доставленного товара повреждена, листы в количестве 133 механически повреждены (л.д.17).

Вышеуказанные обстоятельства выявления недостачи и повреждения части груза установлены решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014г. по делу № А41-12904/2014, вынесенным по иску ООО «Альянс» (грузополучатель) к ООО «СамараТрансЛогистика» при участии третьего лица ООО «Автодоставка», о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза в размере 133 419,73 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу № А41-12904/2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы в 27 868 руб. 33 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком истцу суммы 105 551 руб. 40 коп.  платежным поручением № 478 от 21.03.2014г.

Доводы жалобы не принимаются, т. к. Арбитражный суд Московской области по делу № А41-12904/2014 взыскал с ООО «СамараТрансЛогистика» в пользу ООО «Альянс» в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции,  27 868 руб. 33 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 182 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2014г.

Платежным поручением № 1079 от 08.08.2014г. ООО «СамараТрансЛогистика» перечислило в пользу ООО «Альянс 79 050 руб. 92 коп. - оплата согласно судебному решению: 27868,33руб.  - убытки, 40000 руб. - судебные издержки, 5182,59 руб. - госпошлина, 6 000 руб. - оплата экспертизы.

Указанные расходы на общую сумму 79 050 руб. 92 коп. ООО «СамараТрансЛогистика» просит взыскать по настоящему делу с ООО «Автодоставка».

Согласно положениям статей 801 - 805 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора транспортной экспедиции и ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком.

Факт причинения истцу убытков в результате утраты и повреждения груза в размере 27 868 руб. 33 коп. подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Кроме того, истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции понес расходы в виде судебных издержек по делу № А41-12904/2014, а именно: издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 182 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. Размер этих расходов также установлен решением суда, факт выплаты денежных средств подтверждается платежным документом.

Довод Ответчика о том, что задолженности ответчика перед истцом не существует ввиду того, что истец не оплатил ответчику стоимость перевозки груза в размере 34 000 рублей  не принимается.

Согласно