Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-8908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой тента в рассматриваемом случае является  страховым, поскольку сторонами прямо согласовано застрахованное имущество -  полуприцеп KRONE SD с тентом.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в случае невозможности толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Довод ответчика о том, что  подлежат оплате и расходы, связанные с восстановлением геометрии рамы полуприцепа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Суд первой инстанции правильно  учел, отражение указанных повреждений и справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра.

Размер восстановительного ремонта составляет  663 181 рубль 86 копеек.

Размер страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями договора составляет 643 181 рубль 86 копеек (663 181 рубль 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 20 000 рублей (безусловная франшиза)).

Ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил частично лишь в сумме 468 026 рублей 86 копеек, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Принимая во внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и оплаты суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 175 155 рублей страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  25 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг №БЗ-13/2012 от 06.01.2012, дополнительное соглашение №044-Р о 02.04.2015, счет № 044-Р от 02.04.2015, платежное поручение № 45905 от 03.04.2015.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела. Рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку связан ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования. Кроме того, при определении сложности дела арбитражным судом  учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, в том числе необходимость  рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также количество лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, фактически подтвердил отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности исполнить по договору страхования. Несмотря на это, ответчик отказывался исполнить принятые на себя обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 года № 16416/11).

Вместе с тем, именно неисполнение ответчиком законных требований истца и обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, его сложность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  25 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу № А65-8908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин