Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-8908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                                Дело № А65-8908/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Сбитнева О.В., доверенность от 11.09.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу № А65-8908/2015 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третье лицо: открытое акционерное общество «Банк ВТБ», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО" Тукаевский район, д.Тавларово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 175 155 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № 91/50-5471214, согласно которому подлежало страхованию в том числе транспортное средство полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, 2012 года выпуска, VIN WKESD000000534501.

Указанное транспортное средство застраховано на случай наступления страховых рисков «полное КАСКО» в пределах страховой суммы 1 107 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору указано третье лицо, которое в письме от 18.03.2015 года № 2/724833 дало согласие на выплату страхового возмещения истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2015 года, транспортное средство полуприцеп KRONE SD (VIN WKESD000000534501) государственный регистрационный знак АС 4421  получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 22.01.2015 года, составленными должностным лицом органа ГИБДД.

29.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением необходимых документов, в том числе уведомление ответчика о необходимости направления представителя для проведения осмотра транспортного средства марки KRONE государственный регистрационный знак АС 4421 после страхового случая от 22.01.2015. Данное заявление вместе с уведомлением о натурном осмотре поврежденного транспортного средства было получено ответчиком 30.01.2015.

02.02.2015 экспертом-оценщиком независимой оценки «Эксперт плюс» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства KRONE государственный регистрационный знак АС 4421. Однако ответчик предоставленным правом не воспользовался, на осмотр транспортного средства не явился.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором, не исполнил обязательства договора по оплате страхового возмещения в согласованный сторонами срок истец на основании проведенного осмотра обратился в сервисный центр для определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства KRONE государственный регистрационный знак АС 4421.

Письмом от 05.03.2015 года  истец сообщил ответчику о проведенном осмотре поврежденного транспортного средства, а также потребовал согласовать счет на оплату, выставленный сервисным центром, одновременно направив ответчику указанный счет. Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют сведения о доставке документов, представленные истцом и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов, в соответствии с заказ-нарядом №ОП КА42221 от 20.03.2015, товарной накладной № ОП КА42221 от 20.03.2015, актом выполненных работ № ОП КА42221 от 20.03.2015, счетом на оплату №ОП КА03391 от 12.02.2015 фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 663 181 рубль 86 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены все документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя.

Доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора страхования сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты: на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (пункт 6.4 договора).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные положения договора страхования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сторонами договора страхования был согласован специальный порядок определения размера убытка, подлежащего возмещению страховщиком по договору, согласно которому размер ущерба определяется по стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом указанных выше положений договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению по стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства, на основании счетов по ремонту на СТОА.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец представил заказ-наряд №ОП КА42221 от 20.03.2015, товарную накладную № ОП КА42221 от 20.03.2015, акт выполненных работ № ОП КА42221 от 20.03.2015, счет на оплату №ОП КА05840 от 07.04.2014, счет на оплату №ОП КА03391 от 12.02.2014 из которых следует, что размер ущерба составляет 663 181 рубль 86 копеек.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленный истцом, не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного источником повышенной опасности, если данный размер не превышает установленного законом и договором ограничения. Иное противоречило бы сущности добровольного страхования и принципу полного возмещения вреда, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласилась лишь с размером определенных потерпевшим убытков. При этом ответчик полагает, что подлежит исключению из страхового возмещения стоимость замены тента крыши и тента бокового, поскольку указанные расходы в силу правил страхования не подлежат возмещению.

Как следует из содержания пункта 3.4.10 Правил страхования, представленных в материалы дела, убыток, вызванных повреждением, уничтожением или утратой тента не является страховым случаем, если договором прямо не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора страхования, предметом страхования явилось, в том числе полуприцеп KRONE SD с тентом.

Из материалов дела следует, что застрахованным имуществом являлось указанное транспортное средство полуприцеп KRONE SD платформа с тентом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В случае, если буквальное толкование положений договора приводит к невозможности установить действительную общую волю сторон, суд должен применить иной метод толкования договора, позволяющий устранить противоречия в содержании договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ т 10 июня 2014 г. № 2504/14).

Целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 года № 10008/12).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что целью договора страхования обусловлен имущественный интерес страхователя, как потерпевшего, который состоит в возможности получить страховое возмещение, покрывающее все возникшие в связи с наступлением страхового случая ущерб, в полном объеме (полное возмещение вреда) в пределах определенной сторонами страховой суммы, для приведения имущества в надлежащее состояние.

Применительно к рассматриваемому случаю, целью договора страхования являлось при наступлении страхового случая, получение страховой выплаты, компенсирующей возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе, а именно в полуприцеп KRONE SD с тентом.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора в целом, а также положения правил в целом, в том числе пункт 3.4.10, с учетом цели договора страхования, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласовано условие, согласно которому в качестве застрахованного имущества сторонами прямо согласовано полуприцеп KRONE SD, в том числе тент. Таким