Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-24984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к таким документам не относится, а, следовательно, в ГТД на экспортируемый товар (автошины) не указываются.

Согласно Приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536 при таможенном оформлении товара, вывозимого в таможенном режиме экспорта, представление сертификата происхождения товара не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что при оказании услуг заявителю и выставлении счета-фактуры исполнитель не может знать, вывезен товар в таможенном режиме экспорта или нет, и будет ли он вывозиться за таможенную территорию Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции правильно указал, что исполнитель не заключает договоры по организации перевозок и не оказывает комплекс услуг, связанных с перевозками, или подобными транспортировке, погрузке, выгрузке и прочее, то оказываемые им услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, заявитель и ООО «Соэкс-Татарстан», при совершении сделки не располагали и не могли располагать документами, позволяющими применять налоговую ставку 0 процентов, в связи с чем были не вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов, принятую налогоплательщиком правомерно к вычету, что влечет удовлетворение требований заявителя в данной части требований.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств, что на дату выставления ООО «Соэкс-Татарстан» заявителю счетов-фактур за оказанные услуги по проведению экспертизы по определению страны происхождения на продукцию, что вывозимый товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Данное обстоятельство не исследовано инспекцией и при проведении выездной налоговой проверки, не отражено в пункте 1.2.1 оспариваемого решения, решении вышеназванного налогового органа с исследованием временных грузовых таможенных деклараций по каждой операции, совершенной с исполнителем, которым проведена экспертиза по определению страны происхождения на продукцию, с выставлением счетов-фактур с выделенным НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, что услуги по проведению экспертиз по определению страны происхождения товаров напрямую связаны с экспортом товаров, в связи с чем они подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6269/08; постановление ФАС ВВО от 15.03.2010 по делу № А29-872/2009, имеющими иные обстоятельства по делу.

Налоговым органом в обоснование довода об отнесении спорных услуг к экспортным операциям и необходимости применения заявителем льготы по ставке 0 % вместо применения вычетов по входному НДС по ставке 18%, предъявленных ООО «Соэкс-Татарстан» на территории России за услуги по проведению экспертизы по определению страны происхождения на продукцию, в суд первой инстанции не представлено доказательств включения заявителем в контракты на поставку экспортируемого товара сумм налога предъявленного исполнителем (т.6 л. д. 12-24).

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового в данной части.

В отношении привлечения общества по статье 123 НК РФ.

Основание привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 149 510 руб. (уменьшен в два раза, с применением статей 112, 114 НК РФ (т.1 л.д.171-173, 177-178), явились выводы налогового органа о необоснованном в нарушение статей 24, 210, 226, 231 НК РФ несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц за период 2010-2012 года, подлежавших перечислению налоговым агентом.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении об отсутствии у налогового агента на момент проведения проверки и по состоянию на 31.12.2012 задолженности по спорному налогу с указанием платежных поручений, по которым произведено перечисление уплаченного налога за декабрь 2012 года в январе 2013 года платежными поручениями №35 от 11.01.2013, №36 от 11.01.2013 №60 от 11.01.2013, №368 от 05.02.2013, №369 от 05.02.2013.

Сумма несвоевременно перечисленного налога составила 299 021 руб., в том числе, по срокам уплаты 11.08.2011, 11.05.2012, 11.12.2012.

При этом срок привлечения к налоговой ответственности за период с 11.01.2011 - 30.06.2011 истек, поэтому инспекцией налоговые санкции исчислены начиная с 01.07.2011 и уменьшены в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ с указанием наличия смягчающих вину ответственность - признание факта и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ.

Указанный перечень не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен. Требования о наличии причинной связи между смягчающими обстоятельствами и совершенным правонарушением указанной нормой не установлены. В связи с чем суд может признать смягчающими и обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правомерно признал возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не установленных налоговым органом - совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (1-2 дня) перечисления удержанных у налогоплательщиков денежных средств, что не нарушило баланс публичных и общественных интересов, поскольку инспекцией применена мера обеспечения обязательства в виде начисления пени по статье 75 НК РФ за нарушение срока перечисления налога в сумме 1 673, 16 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно признал возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 74 755 руб., признав недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду в сумме превышающей названную сумму.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу №А65-24984/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная