Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-24984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-24984/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»  - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 10.10.2014 №186/14.3-14), Богушевича А.В. (доверенность от 14.01.2015 №236/14.3-15),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Гараниной Э.В. (доверенность от 12.12.2014 № 2.4.-0-19/12433), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 05.11.2014 №2.4-0-19/11049), Нуруллиной Л.А. (доверенность от 12.12.2014 №2.4-0-19/12432),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Красильниковой А.М. (доверенность от 10.08.2015 №27),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу № А65-24984/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»  (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807) г.Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД» Кама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по КН по РТ) о признании незаконным решения от 30.06.2014 №3-6 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.2.1, подпункт 1.1.3.1 пункта 1.1.3, соответствующие им суммы пени и штрафы, пункт 1.3. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающий 1673 руб. (т.1 л.д.4-39).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А65-24984/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными пункты 1.1.1, 1.2.1 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2014 №3-6, соответствующих им сумм пени и штрафов, а также в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме превышающей 74 755 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (т.9 л.д.33-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.55-72).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД» Кама» по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2011 - 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 №3-6 (т.2 л.д.81-151, т.3 л.д.1-40).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.06.2014 № 3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафов по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 15 615 685 руб., начислены пени в размере 23 848 320,18 руб., предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 78131723 руб. (т.1 л.д.44-181).

Обществом, на основании статей 137, 138 НК РФ, указанное решение частично обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 08.09.2014 №2.14-0- 18/021336@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконными пункты 1.1.1, 1.2.1 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2014 №3-6, соответствующих им сумм пени и штрафов, а также в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме превышающей 74 755 руб.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что судом первой инстанции вынесено решение по делу в незаконном составе.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отмену судебного акта.

В отношении пункта 1.1.1. оспариваемого решения налогового органа ( т.1 л.д. 45-84).

Оспариваемым решением налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль исключены затраты, произведенные заявителем в общей сумме 371 567 183,40 руб., при исполнении агентских договоров, в том числе: расходы по хранению продукции до ее отгрузки покупателям в размере 33 191 744,76 руб., расходы по обеспечению покупателей сертификатами в размере 5 502 360 руб., расходы по ошиповке шин в размере 232 865 164,84 руб., транспортные расходы на железной дороге по территории стран СНГ и дальнего зарубежья в размере 50 229 246 руб., автомобильные транспортные расходы по дальнему зарубежью в размере 4 263 087,17 руб., транспортные расходы на железной дороге по территории Казахстана в размере 11 405 024,15 руб., расходы по организации морских перевозок в размере 12 408 366,46 руб., таможенные расходы в размере 13 139 776,11 руб., комиссии за валютный контроль в размере 5 254 706,63 руб., расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере 875 181,45 руб., расходы по оплате услуг складов временного хранения на основании того, что данные расходы подлежали возмещению агенту принципалом.

Налоговой инспекцией исключены из состава расходов вышеназванных затрат с указанием на неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налгу на прибыль, расходов связанных с реализацией комиссионного товара.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (комиссионер) и ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» (комитент) заключены договоры комиссии № 03/2009/3112/01-08 от 31.12.2009 и № 03/2009/3112/02-08 от 31.12.2009 (т. 4 л.д. 4-35).

По условиям указанных договоров:

- (договор № 03/2009/3112/01-08) заявитель обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации автомобильных шин и иной продукции, изготовленной ОАО «Нижнекамскшина» контрагентам (резидентам) на территории Российской Федерации. Пунктами 2.2.4, 4.1 договора установлена обязанность комитента возмещать комиссионеру документально подтвержденные и принятые комитентом расходы, понесенные в связи с исполнением поручения по договору, а также за оказанные по договору услуги комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение, размер которого ежеквартально согласовывается между сторонами;

- (договор № 03/2009/3112/02-08) заявитель обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации шинной продукции, произведенной ОАО «Нижнекамскшина», на экспорт в страны СНГ и дальнего зарубежья. Пунктами 3.2.4, 5.1 договора установлена обязанность комитента возмещать комиссионеру документально подтвержденные и принятые комитентом расходы, понесенные в связи с исполнением поручения по договору, а также выплачивать вознаграждение за оказанные услуги, размер которого ежеквартально согласовывается между сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 между заявителем (комиссионер) и комитентом заключено дополнительное соглашение № 1/10 к договору комиссии № 03/2009/3112/01-08, которым стороны согласовали количество шинной продукции, подлежащей передаче комиссионеру в 2010 году помесячно, и размер подлежащего оплате комитентом комиссионеру вознаграждения.

Из материалов дела видно, что вышеназванные расходы ООО «ТД «Кама», связаны с хранением продукции до ее отгрузки покупателям, по обеспечению покупателей сертификатами, с ошиповкой шин, поставкой продукции до согласованного с покупателем места (по экспортным операциям), декларированием отгрузок продукции на экспорт, хранением на складах временного хранения - 2 433 т.р., валютным контролем, почтовыми расходами, связанными с доставкой корреспонденции, в том числе экспресс-доставкой «от двери до двери».

При этом затраты по названным хозяйственным операциям произведены самим заявителем, а не комитентов - ОАО «Нижнекамскшина», ООО «Татнефть-Нефтехимснаб».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции, что данные затраты подлежали возмещению агенту принципалом, поэтому заявитель не обладал правом включения их в расходы, учет при налогообложении налога на прибыль произведен обществом в нарушение пунктов 2.2.4 и 3.2.4 договоров комиссии, статей 44, 252, пункта 9 статьи 270 НК РФ, статей 991,1001 ГК РФ.

Налоговым органом не учтены положения статьи 421 ГК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Торговый дом «Кама» Добрякова Т.Н., Яруллина А.Ф., Арслангираева