Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-28312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, Хасанова И.Г. не могла уступить истцу уже не существующее на тот момент право требования по договору уступки права требования №133-27/11-14 от 27 ноября 2014г. поскольку такое право требования неустойки на момент заключения договора цессии у нее не существовало.

Кроме этого, в пункте 1.1 рассматриваемого договора цессии в качестве основания указан договор участия в долевом строительстве №1526-7-133 от 25 февраля 2010г., в то время как договор долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) между третьим лицом и ответчиком не заключался.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013г. при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Федерального закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Однако, даже в указанном случае, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и порождает возникновение гражданских прав и обязанностей с момента такой регистрации, а истец, по смыслу Федерального закона и с учетом положений инвестиционного контракта №MVD-17/05 от 5 февраля 2005г. застройщиком не является.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 г., принятое по делу № А65-28312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко