Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-22050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    18 августа 2015 года                                                                       Дело №А65-22050/2014

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маловой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-22050/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Маловой Натальи Борисовны, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кама-трест", Тукаевский район, д. Старые Ярыклы, (ОГРН 1131674004604, ИНН 1639048953), о расторжении договора подряда на возведение объекта №2310-13/П, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 10 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кама-трест", Тукаевский район, д. Старые Ярыклы к индивидуальному предпринимателю Маловой Натальи Борисовны, г. Набережные Челны, об обязании передать помещение и зарегистрировать переход права собственности на него,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Маловой Натальи Борисовны – лично (паспорт), представитель Зенков Р.Е. (доверенность от 29.08.2014), представитель Малов С.Д. (доверенность от 05.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кама-трест" – представитель Рамзанов С.Р. (доверенность от 20.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малова Наталья Борисовна, г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кама-трест", Тукаевский район, д. Старые Ярыклы (ОГРН 1131674004604, ИНН 1639048953) о расторжении договора подряда на возведение объекта №2310-13/П, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 200 руб., а также госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014г. в  порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кама-трест", Тукаевский район, д. Старые Ярыклы к Индивидуальному предпринимателю Маловой Наталье Борисовне, г. Набережные Челны об обязании передать помещение цокольного этажа, расположенного в магазине электротоваров, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 44/02 и зарегистрировать переход права собственности на указанное помещение.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 г., по делу № А65-22050/2014 в первоначальном иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Малова Наталья Борисовна, г. Набережные Челны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не согласен с выводами экспертов, поскольку в отсутствие утвержденного заказчиком проекта и доказательств передачи его для строительства объекта подрядчику, нельзя определить соответствие выполненных работ проекту либо иных согласованным сторонами условиям. При этом, суд учитывает, что в течение всего срока выполнения работ заказчиком не были высказаны замечания к качеству выполняемых подрядчиком работ. Суд учитывает, что недостатки носят явный характер, могли быть обнаружены при осмотре объекта заказчиком, при этом, заказчиком велась фотофиксация этапов строительства, более того, заказчик приступил в выполнению отделочных работ при указанных экспертами недостатках.  Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, указывая в обоснование оспариваемого решения приведенные доводы, фактически вышел за пределы заявленного иска, что является недопустимым.

Судом также не принято во внимание, что предъявление ответчиком к приемке выполненных работ на сумму 10 266 641 руб. является нарушением п. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ, так как, согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 6 000 000 руб. и в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ включает в себя стоимость издержек ответчика и размер его вознаграждения.

Вывод суда о том, что условиями договора предусмотрена сдача подрядчиком объекта, готового к эксплуатации неверны и основаны на неверном толковании условий договора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд отказывает в удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, т. к. причина, указанная заявителем – не могли найти данные документы, не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда на возведение объекта № 2310-13/П -магазин электротоваров, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, в районе жилого дома 44/02 в соответствии с рабочим проектом № 2045, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по возведению объекта (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п.1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена договорной ценой, которая определена сторонами в размере 6000000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ определена источниками финансирования из средств заказчика и подрядчика: средства заказчика направлены на получение строительной продукции согласно проекту, продукт финансирования заказчика определяется готовой строительной продукцией и правами собственности на площадь здания по предмету договора, сумма средств финансирования определена сторонами в сумме  4 000 000 рублей (п.2.2.1)

Согласно п. 2.2.2. договора продукт финансирования подрядчика определяется готовой строительной продукцией и правами собственности на площадь цокольного этажа по предмету договора. Средства на выполнение условий договора подрядчик направляет из собственных средств и из заложенной сметной прибыли в строительно-монтажных работах, в совокупности затрат на выполнение условий данного договора и до завершения всех обязательств по данному Договору.

Подрядчик и заказчик понимают, что по условиям договора в частности по п.п. 2.1.-2.2.2., объект финансирования является долевым участием финансирования сторон. Права собственности переходят сторонам на основании акта «Разрешение ввода объекта в эксплуатацию». Заказчик и подрядчик оформят права собственности согласно назначения финансирования объекта сторонами указанных в п.п. 2.2.1. и 2.2.2. (п. 2.2.3. договора).

Во исполнение условий названного договора, истец перечислил ответчику по договору в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с ноября 2013г. по август 2014г. денежные средства в сумме 4054150 рублей 81 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1 договора и определен началом работ -20.11.2013г., продолжительностью 120 календарных дней.

В связи с тем, что по истечении указанного срока 20.03.2014г. работы ответчиком завершены не были,  01.09.2014г. истец направил в адрес подрядчика требование о расторжении договора (л.д.29-30), которое было получено ответчиком  09.09.2014г. (л.д.107).

Ответчик на указанное требование согласие не высказал, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В свою очередь, письмом № 25 от 25.11.2014 года ответчик уведомил истца о завершении работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 на сумму 10557110 руб. 17 копеек, необходимости их приемки. Полагая, что обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, последний обратился со встречным иском о передаче ему части объекта в качестве оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 720 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ истец предъявил к приемке выполненные работы. В судебном заседании представитель истца факт предъявления к приемке работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 от 05.09.2014г. на сумму 10557110 руб. 17 копеек не оспаривает.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, мотивы отказа от приемки выполненных истцом работ не обосновал. В судебном заседании истец заявил о несоответствии выполненных ответчиком работ по объему, стоимости и качеству.

Согласно заключению экспертов №517-15 по результатам судебной экспертизы: 1. Объемы работ, предъявленные ответчиком к приемке истцом по актам КС-2, справке КС-3 не соответствуют фактически выполненному объему работ ООО «СК «Кама-Трест». Стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора №10-13/П от 15.11.2013 г., составляет 5 086 963 рубля 52 коп. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы на момент их выполнения, составляет 10 266 641 руб. 92 коп.

2. Работы, выполненные ООО «СК «Кама-Трест» не соответствуют проектной документации: - увеличены габаритные размеры здания на цокольном и первом этажах в осях 2-3/Б-Г, что увеличило площадь помещений на 57,83 м(2). - согласно проекту стены цокольного этажа должны были выполняться из монолитного железобетона марки В20. Фактически стены цокольного этажа выполнены из пустотелого керамического кирпича, что является нарушением п.4.3. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

- вместо оклеечной гидроизоляции стен подвала в два слоя, предусмотренной проектом, фактически выполнена обмазочная битумная гидроизоляция в 1 слой, что противоречит проекту и СП 45.13330.2012,п.15.1, что также является нарушением требований «Рекомендации по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и  сооружений»  п.2.1.  окрасочная гидроизоляция должна содержать не менее 2-х слоев.

- после сборки и сварки металлоконструкций каркаса здания не восстановлено нарушенное заводское антикоррозионное покрытие, что является нарушением требований СП 70.13330.2012, п. 6.8.2.

При этом пункты 1-3 являются неустранимыми дефектами.

3. Стоимость     устранения     выявленных     недостатков     (восстановление нарушенного   заводского   антикоррозионного   покрытия)