Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-4162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства ( в том числе свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт с продольным профилем пути, ведомость пути необщего пользования ЗАО «Кулонстрой», ведомость стрелочных переводов ЗАО «Кулонстрой», Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «Кулонстрой», примыкающей к станции Нурлат Куйбышевской железной дороги») суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое владение ответчиком спорным объектом.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу №А65-24281/2014 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой», г. Казань о признании права собственности Республики Татарстан на железнодорожные пути, протяженностью 272 метра, расположенные по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, примыкающие к 54 соединительному пути станции Нурлат с границей (начало) передний стык рамного рельса стрелки №101 и границей (конец) стык рамного рельса стрелочный перевод №107.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 г. по делу № А65-16822/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан» о признании незаконным решения от 07.05.2014 г. № 1600/501/14-91171 об отказе в постановке на кадастровый учет железнодорожного пути, возложении на ответчика обязанности поставить на кадастровый учет железнодорожный путь протяженностью 272 п.м., расположенный в г. Нурлат, Нурлатского района Республики Татарстан и снятии с государственного кадастрового учета нежилого строения - железнодорожный тупик с кадастровым номером 16:56:010121:39.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении спорного железнодорожного пути, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на данный объект недвижимости, вследствие чего он не является заинтересованным лицом и не вправе истребовать спорное имущество.

Титульное владение истцом спорным объектом с 1989 не подтверждено документально.

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доказательства того, что спорный объект не вошел в план приватизации третьего лица и не был передан в собственность ОАО «Сетевая компания» в процессе приватизации, суду не представлены.

Суд  пришел к выводу о том, что  акт приема-передачи № 3 от 11 декабря 2001 года   с приложением перечня имущества, передаваемого в уставной капитал ОАО «Сетевая компания»  не содержат индивидуально-определенных признаков  передаваемого объекта -  железнодорожных путей  (отсутствует указание  примыкания   к стрелке № 109).

В сведениях   технической инвентаризации по состоянию на  30 октября 2001 года, справки БТИ, выданной ПЭО «Татэнерго»,  также отсутствует привязка  к  стрелкам ж/д путей.

Как следует из материалов дела, в состав приватизируемого имущества включен имущественный комплекс, включающий в себя  в том числе и железнодорожный путь, расположенный в городе Нурлате.

Представленные  доказательства  не позволяют установить факт отсутствия   спорного объекта  в составе  имущества, переданного  в  уставный капитал  ОАО «Сетевая компания».

В связи с чем,  доводы истца и ОАО «Сетевая компания»  о том, что спорный объект  в уставной капитал не передавался, являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права, и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 57 Постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является учредителем и 100% акционером ОАО «Татавтодор» и ОАО «Татэнерго» (впоследствии ОАО «Сетевая компания»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 2007 года, когда была осуществлена сделка купли-продажи спорного объекта между ОАО «Сетевая компания» и ООО «Агрофирма «Кулон». Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по итогам оценки доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое по делу № А65-4162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко