Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А72-15477/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судами сделан вывод о том, что Перечень имущества, образующий залоговый фонд, был сформирован с нарушением требований статьи 2 Закона Ульяновской области от 29.01.2007 г. №01-ЗО «О залоговом фонде Ульяновской области», согласно которой не подлежит включению в залоговый фонд имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Ульяновской области либо на праве оперативного управления за государственными учреждениями Ульяновской области. Поскольку здание ДК 1 Мая (старое) и здание ДК 1 Мая (новое) находились в оперативном управлении у государственных бюджетных учреждений их включение в Перечень имущества, образующий залоговый фонд, противоречит закону.

В обжалованном судебном акте сделан ошибочный вывод о преюдициальном характере судебных актов по делу №А72-2368/2013 для настоящего рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ответчик – ОАО «Россельхозбанк» - участником дела №А72-2368/2013 не являлся, что исключает возможности применения нормы, установленной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле.

В тоже время в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Анализ материалов рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о том, что изъятие здания ДК имени 1 Мая (новое) у учреждения и последующее закрепление имущества за учреждением в безвозмездное пользование привело к утрате гарантии на беспрепятственное осуществление деятельности учреждения в случае обращения взыскания на здание, а поскольку здание ДК 1 Мая (старое) и здание ДК 1 Мая (новое) находились в оперативном управлении у государственных бюджетных учреждений, их включение в Перечень имущества, образующий залоговый фонд, противоречит закону. Таким образом и при рассмотрении настоящего дела суд должен был прийти к аналогичным выводам о недействительности сделки по изъятию Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области из оперативного управления областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» здания ДК имени 1 Мая (новое) лит. В, в, в1, в2. в3, площадью 6739,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 4/9, а также о противоречии закону включения здания ДК 1 Мая (старое) и здания ДК 1 Мая (новое) в Перечень имущества, образующий залоговый фонд Ульяновской области. Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность применения в деле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные фактические обстоятельства, не оспорил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по изъятию имущества у бюджетного учреждения, оформленные посредством распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области «О передаче имущества», является ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правильным является и вывод суда первой инстанции, основанный на действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о необоснованности включения земельного участка с кадастровым номером 73:24:020303:44 в залоговый фонд Ульяновской области, поскольку это противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недействительности договора №126500/0120-7.2/2 от 15.02.2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», поскольку указанный договор основан на недействительной сделке – сделке по изъятию имущества у областного государственного бюджетного учреждения культуры «Центр народной культуры Ульяновской области», является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оспаривая исковые требования и решение суда первой инстанции Банк указал на отсутствие документов, подтверждающих незаконность оспариваемой сделки, собственником имущества по–прежнему является Ульяновская область, кроме того отсутствие государственной регистрации права оперативного управления спорным имуществом за учреждением, по мнению заявителя жалобы позволяет банку как добросовестному участнику сделки ссылаться на действительность оспариваемого договора в момент его заключения.

Заявителем апелляционной жалобы правильно указано, что последствием закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за областным государственным учреждением культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» без государственной регистрации является то, что стороны договора не вправе противопоставлять его добросовестным третьим лицам и ссылаться на него (относительная недействительность сделки).

Однако, изымая имущество из оперативного управления учреждения с целью передать его в залог для обеспечения обязательств ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», Департамент не только действовал недобросовестно, но и явно нарушал интересы неограниченного круга лиц. Сделка по изъятию имущества из оперативного управления у учреждения противоречит пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и является по указанному мотиву ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области был не вправе заключать договор №126500/0120-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении спорного имущества.

Распоряжение спорным имуществом неуполномоченным лицом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки и добросовестность Банка не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее недействительность оспариваемой в настоящем деле сделки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суждения заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ошибочны, по указанным выше основаниям.

В тоже время решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области погасить записи об ипотеке спорного имущества подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Погашение записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости в ЕГРП в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 18 Закона о регистрации возможно по заявлению правообладателя с представлением соответствующего документа, свидетельствующего о гибели либо уничтожении объекта или на основании решения суда, вступившего в законную силу. В рассматриваемом случае таким решением суда будет являться решение суда о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой была внесена запись о зарегистрированном праве на объект.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок погашения записи о зарегистрированном праве на объект в случае признания недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой была внесена запись о зарегистрированном праве на объект.

Рассматривать погашение записи о регистрации права в качестве последствия недействительности сделки оснований не имеется.

Способы защиты гражданских прав установлены действующим законом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такого способа защиты права как погашение записи о регистрации права залога законом не предусмотрено.

Сложившаяся судебная практика рассматривает в качестве одного из способов защиты права признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» установлено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим требование истца о применении последствий недействительности сделки может быть оценено как требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, и по указанному основанию требование истца удовлетворению в данной части не подлежит.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по