Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-21109/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

размере арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, по расчету судебной коллегии, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 2 786 322 руб. за период с 01 августа 2012 года (учитывая оплаты арендных платежей ответчиком) по 05 ноября 2014 года, исходя из площади 333 кв.м. Расчет произведен судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом арендной платы за встроенное нежилое помещение 1 230 768 руб. в год или 102 564 руб. в месяц (17 094 руб. за неполный месяц ноябрь 2014 года).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности за пользование недвижимым имуществом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 786 322 руб. за период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2014 года.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 505 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2012 года по 11 декабря 2014 года.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования недвижимым имуществом и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, в месяце 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая произведенный судебной коллегией перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 273 562 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 11 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2012 года. Ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с 01 августа 2012 года, однако сумма задолженности в размере арендной платы (102 564 руб.) образовалась за август 2014 года, учитывая отсутствие договорных обязательств между сторонами и установленной даты внесения платежа. С учетом изложенного, размер процентов подлежит исчислению с 01 сентября 2014 года.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи исковых требований – 8,25 % и количества дней просрочки. Количество дней просрочки рассчитано исходя из п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, принятое по делу № А65-21109/2014 и взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в пользу истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 3 059 884 руб. 03 коп., из которых: 2 786 322 руб. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2014 года и 273 562 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 11 декабря 2014 года. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, принятое по делу № А65-21109/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 3 059 884 руб. 03 коп., из которых: 2 786 322 руб. неосновательное обогащение за период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2014 года и 273 562 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 11 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 637 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев