Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-21109/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани от 27 декабря 2010 года № 1154р «О реорганизации Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Детская молочная кухня «Шатлык», с учетом заключенного договора оперативного управления № 1/21 от 29 марта 2011 года, последнему на праве оперативного управления было передано муниципальное имущество, в том числе пристроенные нежилые помещения к жилому дому по ул. Ю.Фучика, д. 135, литер А, общей площадью 567,5 кв.м.

Уполномоченный орган (МАУЗ «ДМК «Шатлык») не вправе без согласования «Комитета» продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.д. недвижимое и особо ценное движимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет, с учетом возможного возобновления (п. 8 договора).

В материалы дела представлено соглашение от 02 апреля 2012 года о расторжении договора оперативного управления № 1/21 от 29 марта 2011 года. По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30 марта 2012 года указанное в договоре здание передано в муниципальную казну гор. Казани. Сведений о передаче экземпляра соглашения от 02 апреля 2012 года ответчику по делу, либо о его государственной регистрации в установленном законом порядке, либо иного извещения арендатора об указной передачи недвижимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении муниципальным органом в адрес ответчика по данному делу требования о возврате арендованных помещений, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору о смене арендодателя.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 67 от 01 сентября 2011 года, заключенный между МАУЗ «ДМК «Шатлык» (арендодатель) и ООО «МДЦ» (арендатор).

По условиям указанного договора арены, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении МАУЗ «ДМК «Шатлык», расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, для оказания медицинских услуг. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 333 кв.м. Состав и характеристика передаваемого в аренду имущества указаны в акте приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора. Срок аренды определен сторонами с 01 сентября 2011 года по 01 августа 2012 года. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения (дата его подписания) (раздел 1 договора).

В договоре имеется ссылка на согласие Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани (собственника) (исходящее письмо № 22659 от 22 декабря 2010 года) при заключении вышеуказанного договора. В данном письме указано на дачу согласия по передаче в аренду нежилых помещений площадью 233,5 кв.м по вышеуказанному адресу для оказания медицинских услуг, при условии соблюдения норм антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды в отношении муниципального имущества.

Арендная плата за пользование имуществом установлена в сумме 38 105 руб. без учета НДС, с учетом обязательства арендатора по уплате НДС в соответствующий бюджет. Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренным настоящим договором. Также указано, что с 01 января 2012 года арендная плата, полученная казенным учреждением, перечисляется арендатором в бюджет города Казани на счет, указанный в разделе 5 настоящего договора (в указанном разделе реквизиты отсутствуют) (раздел 2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в случае если до истечения срока действия договора арендодателем не получено письменное согласие собственника о его продлении, а арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор не считается возобновленным на неопределенный срок (п. 4.3 договора).

В п. 6.3 договора указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, с учетом передачи экземпляра собственнику.

На основании акта приема-передачи от 01 сентября 2011 года нежилые помещения общей площадью 333 кв.м, находящиеся по вышеуказанному адресу, переданы арендатору. В акте указано, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты арендных платежей по 38 105 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012 года.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец не оспаривал дачу согласия на заключение вышеуказанного договора аренды. Указал, что муниципальный орган дал согласие на оформление договора аренды с ООО «МДЦ» нежилых помещений площадью 233,5 кв.м, тогда как договор аренды был заключен с площадью аренды помещений 333 кв.м. Также истец указал на несоблюдение сторонами договора аренды условия согласия муниципального органа, в том числе с учетом отсутствия конкурсной документации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что договор аренды муниципального недвижимого имущества № 67 от 01 сентября 2011 года был подписан уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, в том числе муниципальным органом, незаконным (недействительным) не признан.

Условиями договора оперативного управления № 1/21 от 29 марта 2011 года муниципальный орган (истец по делу) был наделен полномочиями контролировать исполнение настоящего договора путем проведения проверок, ревизий. С учетом составленного акта от 20 марта 2012 года, административного штрафа в отношении ответчика по данному делу не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих возврат или передачу арендованных помещений новому владельцу или арендатору, а также совершение иных действий, предусмотренных приказом, ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции законно посчитал необходимым начисление неосновательного обогащения за указанный период, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд учел, что в общедоступной сети Интернет размещена информация, подтверждающая осуществление деятельности ООО «МДЦ» по указанному адресу в 2013 году, в том числе с учетом передачи двух терапевтических участков от ГАУЗ «Городской поликлинике № 21» в ООО «МДЦ», с указанием адреса местонахождения последнего (ул. Ю.Фучика, д. 72). Информация размещена, в том числе на официальном портале города Казань.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 (ред. от 12 июля 2012 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения (юридический адрес) ответчика значится гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств не использования спорных помещений в период с 01 декабря 2012 года по 01 апреля 2014 года, факт неиспользования помещений ответчиком не доказан.

По мнению суда первой инстанции, истцом нормативно не обоснована дата окончания периода начисления размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения после 14 октября 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для перечисления денежных средств иному лицу с 15 октября 2014 года, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" является ненадлежащим истцом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

15 октября 2014 года между новым собственником нежилых помещений (Михайлов С.В. третье лицо) и истцом по делу был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 179.

Спорные нежилые помещения переданы третьему лицу 05 ноября 2014 года (акт о приеме – передаче здания (сооружения)).

Также по договору аренды от 15 октября 2014 года арендодатель (третье лицо) передал арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, площадью 324,2 кв.м для оказания медицинских услуг, а арендатор обязался уплачивать арендную плате в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Срок аренды определен сторонами с 15 октября 2014 года по 14 сентября 2015 года.

По условиям договора арендная плата за пользование имуществом установлена в сумме 150 000 руб. без учета НДС.

Третье лицо в представленных пояснениях указало, что не заключало данный договор, заявлений о фальсификации представленных документов не заявило.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи нежилых помещений № 179 от 15 октября 2014 года если продаваемый объект является предметом договора аренды, то права продавца, как арендодателя, прекращаются в следующем порядке:

- в случае, если «покупателем» объекта является арендатор, договор аренды объекта прекращается с момента полной оплаты по настоящему договору и передачи объекта в собственность «покупателю» по акту приема-передачи;

- в случае, если «покупатель» является третьим лицом (не арендатором), «продавец» получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект за «покупателем».   

С учетом вышеизложенного, истец получает арендную плату с ответчика до момента регистрации перехода права собственности на объект за «покупателем».

Третье лицо пояснило, что регистрация перехода права собственности в настоящее время не осуществлена ввиду того, что продавец не передал кадастровый паспорт объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01 августа 2012 года по 05 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шагидуллиной Р.Н.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2015 года рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости (годовой арендной платы за встроенное нежилое помещение) по состоянию на 13 августа 2014 года составила 1 230 768 руб. Также указана рыночная стоимость 1 кв.м помещений, арендуемых ООО «Медицинский диагностический центр» и находящихся по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, общей площадью 333 кв.м за периоды с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года; с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года; с 01 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года. Указание периодов было обозначено представителем ответчика при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона их несовершившая.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Принимая результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 20 февраля 2015 года) для расчета стоимости неосновательного обогащения суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами спора отсутствовали договорные обязательства по аренде указанных помещений, ответчик обязан вносить платежи за пользование недвижимостью в виде неосновательного обогащения в