Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-5245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения третьим лицом спорных работ на сумму 3437296 руб. 34 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных третьим лицом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре субподряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных третьим лицом работ на сумму 3437296 руб. 34 коп., ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения третьим лицом работ по договору субподряда на общую сумму 3844493 руб. 10 коп. (407196 руб. 76 коп. + 3437296 руб. 34 коп.) и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 850000 руб., в связи с чем задолженность составляет 2994493 руб. 10 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «СК Палмарис» и ООО «Чистый мир-НЧ» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388.1, 432, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда в размере 2994493 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный между истцом и третьим лицом договор об уступке права требования от 10.11.2014 г. является притворной сделкой, прикрывающей дарение между двумя юридическими лицами, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмездность договора цессии, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем пунктом 1.5. договора об уступке права требования от 10.11.2014 г. предусмотрено, что за уступленное право требования к должнику по договору субподряда цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 500000 руб.

Доказательств, подтверждающих намерение третьего лица (цедента) безвозмездно передать истцу (цессионарию) право требования к ответчику (должнику) задолженности по договору субподряда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора об уступке права требования от 10.11.2014 г. по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о том, что состоявшаяся между ООО «СК Палмарис» и ООО «Чистый мир-НЧ» сделка по уступке права требования спорной задолженности является ничтожной, поскольку третье лицо уступило истцу право требования несуществующей задолженности, что предъявленные работы третьим лицом не выполнялись, а были выполнены другой организацией, что третьим лицом не были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, а также исполнительная документация, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года по делу №А65-5245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина