Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-5245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                Дело №А65-5245/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Шиляев А.В., представитель (доверенность № 4 от 20.07.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года по делу №А65-5245/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» (ОГРН 1131650000327, ИНН 1650256058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Палмарис» (ОГРН 1101690057424, ИНН 1659106018), г. Казань,

о взыскании основного долга в размере 2994493 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир-НЧ» (далее –                      ООО «Чистый мир-НЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (далее – ООО «ИСК «Менделеевскстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2994493 руб. 10 коп.

Определением суда от 03.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Палмарис» (далее – ООО «СК Палмарис», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договору субподряда № СП-5/14 от 23.07.2014 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора об уступке права требования от 10.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в пользу ООО «Чистый мир-НЧ» взысканы основной долг в размере 2994493 руб. 10 коп., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37972 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» (подрядчик) и ООО «СК Палмарис» (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-5/14 от 23.07.2014 г. (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и из собственных материалов в соответствии с заданием подрядчика и проектно-сметной документацией работы по благоустройству и монтажу наружных инженерных сетей на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в с. Брюшли Менделеевского муниципального района», а подрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 14-17).

Место выполнения работ: РТ, с. Брюшли Менделеевского муниципального района (пункт 1.2. договора субподряда).

Согласно пункту 2.1. договора субподряда общая цена договора определена согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1), которые являлись неотъемлемыми частями договора, и составила 4700000 руб. Общая цена договора являлась твердой и не подлежала изменению.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда подрядчик обязался перечислить аванс в размере 30% в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3. договора субподряда предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предъявляемых субподрядчиком по мере выполнения работ. Оплата работ по договору производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком за вычетом стоимости авансовых платежей.

Оплата по договору производится подрядчиком на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.4. договора субподряда).

Согласно пункту 3.3. договора субподряда работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3): начало работ – 25.07.2014 г.; окончание работ – 20.08.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору субподряда на общую сумму 407196 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.08.2014 г. на сумму 227830 руб. 86 коп., № 4 от 27.08.2014 г. на сумму 41243 руб. 36 коп., № 9 от 27.08.2014 г. на сумму 138122 руб. 54 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 18-21, 30-34, 53-60).

Кроме того, во исполнение условий договора субподряда третье лицо выполнило работы на общую сумму 3437296 руб. 34 коп. и предъявило их результат ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 27.08.2014 г. на сумму 1239329 руб. 22 коп., № 3 от 27.08.2014 г. на сумму 53301 руб. 78 коп., № 5 от 27.08.2014 г. на сумму 464932 руб. 98 коп., № 6 от 27.08.2014 г. на сумму 495531 руб. 56 коп., № 7 от 27.08.2014 г. на сумму 656639 руб. 32 коп., № 8 от 27.08.2014 г. на сумму 89814 руб. 52 коп., № 10 от 27.08.2014 г. на сумму 180785 руб. 44 коп., № 11 от 28.08.2014г. на сумму 256961 руб. 52 коп., что подтверждается письмом № 16 от 15.10.2014 г., описью вложения от 17.10.2014 г., почтовой квитанцией и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 22-29, 35-52, 61-74).

Между тем ответчик акты не подписал, мотивированные возражения не представил.

Ответчиком перечислен аванс в размере 850000 руб., в связи с чем задолженность по оплате работ составила 2994493 руб. 10 коп.

По договору об уступке права требования от 10.11.2014 г. ООО «СК Палмарис» (цедент) передало (уступило), а ООО «Чистый мир-НЧ» (цессионарий) приняло право требования долга с ООО «ИСК «Менделеевскстрой» (должник) в размере 2994493 руб. 14 коп. по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга (т. 1, л.д. 11-12).

Документы, подтверждающие право требования долга, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 10.11.2014 г. (т. 1, л.д. 13).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 12 от 18.02.2015 г. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 2994493 руб. 10 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 9-10).

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ подрядчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения третьим лицом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой третьего лица об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Направленные третьим лицом в адрес ответчика односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 3437296 руб. 34 коп. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от третьего лица акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик мотивировал свой отказ от подписания спорных актов тем, что предъявленные работы третьим лицом не выполнялись, а были выполнены другой организацией. Кроме того, третьим лицом не были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, а также исполнительная документация.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на общую сумму 3437296 руб. 34 коп. являются необоснованными, суд апелляционной