Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-25854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа от 19.11.2010 года, указав на возможность ответчика в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010г. по делу №А65-32277/2009  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15.06.2011г. по делу №А65-32277/2009  в иске об освобождении земельного участка отказано. При рассмотрении указанного дела  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Набережно-Челнинского городского Совета народных депутатов ТАССР № 489 от 18.09.1981 года разрешено ЖКУ Камаза освоение земельных участков для организации открытых автостоянок  на постоянный срок пользования (п.17 приложения к решению) в 15 микрорайоне в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Спорная автостоянка состоит из строений и является сложным объектом, в составе находятся здания Контрольно-пропускного пункта (литер А), здания Контрольно-пропускного пункта (литер Б) здания Контрольно-пропускного пункта (литер В), бытовое помещение (Литер Г), бетонированной площадки, металлического ограждения, наружного освещения. При этом, как видно из заключения эксперта и справки, составленной по итогам технического обследования, принадлежащий ПК «Автостоянка Космос» автостоянка в составе зданий относится к объекту недвижимости и состоит из строений, помещений, которые используются потребительским кооперативом для осуществления охранной деятельности автотранспорта членов кооператива.

Строительство автостоянки осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Набережные Челны в соответствии с утвержденной ими проектной документацией, что свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества (КПП-двухэтажное) (л.д.48, т.6) на земельном участке в 1982 году, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный земельный участок.

22.04.1993г. произведена техническая инвентаризация объектов потребительского кооператива «Автостоянка «Космос», составлен технический паспорт с отражением характеристик строительства. Данный факт подтверждается технической инвентаризацией строений.

Законченный строительством объект со следующими основными показателями: площадью -1809 га, мест - 1062, 2 КПП - двух этажное здание общей площадью 39,4 кв.м. и 16 кв.м., 1 КПП - одноэтажное здание общей площадью 2,7 кв.м., принят рабочей комиссией в эксплуатацию по акту от 07.09.1999 г. В данном акте также указано, что строительство осуществлено на основании решения № 489 от 18.09.1981г., начато в мае 1982 г. и окончено в июле 1982 года.

15.09.1999 г. произведена дополнительная техническая инвентаризация всех объектов автостоянки «Космос».   

Данные объекты в соответствии с техническим паспортом от 22.04.1993г. внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный объект создан как объект недвижимости в соответствии с действовавшим на момент строительства автостоянки законодательством на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт несоответствия строительства автостоянки законодательству на момент ее сооружения.

Таким образом, последующая эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления города Набережные Челны, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Следовательно, при предоставлении ПК «Автостоянка Космос» земельного участка для эксплуатации автостоянки на нем уже находились КПП, 1982 года постройки, обладающие признаками недвижимости.

Указывая на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2011 указал, на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 № 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку договор аренды был заключен с кооперативом после окончания строительства автостоянки, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его комитету.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 по делу №А65-32277/2009, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2014), имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-25854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко