Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-28006/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Руслана Альбертовича в части не зарезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Руслана Альбертовича в части не зарезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года производство по рассмотрению заявления Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнуры Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича о привлечении к субсидиарной ответственности Буздаева Фёдора Васильевича по обязательствам ОАО «Казанский научно-технологический институт» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2015 года (вх. №2138) поступило заявление кредиторов Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А., Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт» Гиматова Р.А. убытков с учетом уточнения в размере 2 171 322,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года с арбитражного управляющего Гиматова Р.А. в пользу Загрутдинова Г.М. взысканы убытки в размере 500 878 руб. 32 коп.; в пользу Прищепа В.А. убытки в размере 427 219 руб. 79 коп.; в пользу Насырова Ш.А. убытки в размере 143 645 руб. 03 коп.; в пользу Бариевой Г.З. убытки в размере 165 568 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований кредиторов ОАО «Казанский научно-технологический институт», включенная в реестр требований кредиторов и непогашенная на 15.05.2015, составляет: ООО «ТЕХСТРОЙ» - 795 542 руб. 28 коп., ОМС - 67 872 руб. 41 коп. ПФ - 292 782 руб. 92 коп., Загрутдинов Г.М. - 878 975 руб. 87 коп., Прищепа В.А. - 749 718 руб. 41 коп., Бариева Г.З. - 290 544 руб. 91 коп., Насыров Ш.А. - 252 083 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 №1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и взыскании с Буздаева Ф.В. в пользу должника - 3 327 520 руб. 57 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что требования конкурсного кредитора ООО «ТЕХСТРОЙ» погашены на 100 %, в связи с чем размер субсидиарной ответственности руководителя должника должен быть уменьшен, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ТЕХСТРОЙ» были удовлетворены в размере 1 225 576 руб. 79 коп.

Однако, в связи с тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в реестр требований кредиторов были включены требования заявителей, конкурсный управляющий обратился к ООО «ТЕХСТРОЙ» с требованием № 07/211 от 19.03.2015 о возврате излишне распределённой суммы в размере 777 950 руб. 57 коп. и перераспределения её в пользу заявителей.

ООО «ТЕХСТРОЙ» 19.03.2015 платежным поручением № 51951 произвело возврат в конкурсную массу должника сумму в размере 777 950 руб. 57 коп.

Следовательно требования конкурсного кредитора ООО «ТЕХСТРОЙ» с 19.03.2015 удовлетворены с учетом возвращённой в конкурсную массу суммы не в полном объеме. На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 26.05.2015 требования ООО «ТЕХСТРОЙ» являлись удовлетворенными не на 100%, а на 36%.

Ссылка заявителей жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, где указано, что со всеми конкурными кредиторами, в том числе ОАО «ТЕХСТРОЙ» произведен полный расчет, является неправомерной, поскольку ООО «ТЕХСТРОЙ» произвело возврат в конкурную массу денежных средств 19.03.2015 уже после даты принятия упомянутого постановления.

Заявители жалобы указывают, что 27 марта 2015 года конкурсный управляющий погасил требования заявителей в размере 1 330 831 руб. 60 коп., при этом указанная сумма погашена, в том числе за счёт денежных средств в размере 777 950 руб. 57 коп., которые ООО «ТЕХСТРОЙ» вернуло в конкурсную массу.

Кроме того, обстоятельства возврата ООО «ТЕХСТРОЙ» 19.03.2015 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 777 950 руб. 57 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу №А65-28006/2012, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. по настоящему делу.

При этом следует отменить, что суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности Гиматова Р.А. правомерно руководствовался сведениями реестра требований кредиторов на момент принятия судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-5728/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Казанский научно-технологический институт» - Гиматова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Буздаева Федора Васильевича в размере 1156197,64 руб. по обязательствам должника, по делу № А65-28006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить Загрутдинову Габбасу Мингалеевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 16.06.2015 в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило