Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-26953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке площадью 199120 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5, категория земель: земли лесного фонда, разрешенным использованием участка является: для осуществления рекреационной деятельности, правообладатель – Российская Федерация.

Следовательно, расчет арендной платы Министерством правомерно произведен с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указано, что переход к новому собственнику права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

       Арбитражный суд полагает, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

       Принимая во внимание, что спорный лесной участок является не делимым, предметом договора аренды является весь лесной участок, который предоставлялся в аренду для осуществления предпринимательской деятельности (культурно-оздоровительные цели) и за время его использования разрешенное использование участка не изменилось, а также учитывая, что ответчики не являются плательщиками земельного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчиков имеются солидарные обязательства по договору аренды.   

Кроме того, ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. Вместе с тем, после приобретения объектов недвижимости, расположенных на уже сформированном лесном участке, ответчики не предприняли мер по выделению земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных ими объектов, а также не обратились в Министерство с заявлением о вступлении в договор аренды  с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказывая в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на спорном лесном участке расположен объект гражданской обороны - бомбоубежище (Лит.А28), который является собственностью Российской Федерации в силу закона, то согласно статье 413 ГК РФ обязательство в отношении ответчитка-6 прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом, в силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчики-1-5 доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований для занятия спорного лесного участка, либо оплаты задолженности не представили, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 316 425 руб. 39 коп.

Доводы ответчика-4 в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр «Виктория» и ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны», которым принадлежащие Министерству имущественных отношений Самарской области объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом лесном участке, переданы в оперативное управление, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку ответчиком-4 не представлено в материалы дела доказательств регистрации соответствующего права за указанными лицами. При этом из выписок из реестра имущества Самарской области не усматривается, в какой конкретно период объекты недвижимости были переданы в оперативное управление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно подпункту 2 пункта 2 той же статьи ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Вместе с тем, ответчиком-4 не представлено доказательств предоставления ему спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 в сумме 7 277 руб. 78 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками-1-5 условий договора аренды подтвержден материалами дела, а оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судом не установлено, исковые требования в указанной части является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 8709 от 17.09.1999 аренды лесного участка.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела представлены (уведомление № 25/з от 10.09.2014, уведомление № 168/р от 14.11.2014), требования Министерства о расторжении договора аренды № 8709 от 17.09.1999 лесного участка, заключенного с ответчиком-1, удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу № А55-26953/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев