Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-26953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 18 августа 2015 года                                                                              Дело № А55-26953/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Мэрии городского округа Тольятти и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу № А55-26953/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт – АВТОВАЗ» (ОГРН 1116320001489), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ОГРН 1106324008284), г. Тольятти, Самарская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

о взыскании 323 703 руб. 17 коп., расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Малышев И. А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - представитель Клягина И. Е. по доверенности от 22.05.2013 г.,

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - представитель Кудряшова М. А. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Ивлиева И. О. по доверенности от 30.12.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

       Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – отвечтик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт – АВТОВАЗ» (далее – отвечтик-2),  Мэрии городского округа Тольятти (далее – отвечтик-3), Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – отвечтик-4), открытому акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее – отвечтик-5), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – отвечтик-6) о взыскании солидарно 323 703 руб. 17 коп., в том числе арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 316 425 руб. 39 коп., неустойка (пени) за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 в размере 7 277 руб. 78 коп., а также досрочном расторжении договора аренды лесного участка № 8709 от 17.09.1999, заключенного с открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 (в редакции определения от 30.06.2015 об исправлении описки) с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт – АВТОВАЗ», Мэрии городского округа Тольятти, Министерства имущественных отношений Самарской области, открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано солидарно 323 703 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 316 425 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 7 277 руб. 78 коп.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

Расторгнут договор аренды лесного участка № 8709 от 17.09.1999, заключенный с открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ».

С открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 579 руб. 01 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт – АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 579 руб. 01 коп.

С открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 579 руб. 01 коп.

       При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт – АВТОВАЗ», открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а с Мэрии городского округа Тольятти и Министерства имущественных отношений Самарской области - за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору аренды и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчиков задолженности пропорционально занимаемым долям участка, а в части расторжения договора аренды решение оставить без изменения. 

В обоснование доводов жалобы ответчик-1 указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на арендуемом лесном участке, помимо прочих объектов, расположены объекты недвижимости, использование которых  не имеет предпринимательских целей. Таким образом, по мнению заявителя, обязательства соарендаторов должны распределяться пропорционально, исходя из занимаемых ими  частей лесного участка.

Ответчики-3,4 также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик-3 указал, что не использует принадлежащие  ему объекты недвижимости, расположенные на арендуемом лесном участке, в предпринимательских целях, в связи с чем применение судом первой инстанции солидарных обязательств является не правомерным. Также заявитель указал, что являясь соарендатором лесного участка, не получал от истца уведомления о расторжении договора аренды. 

В обоснование доводов жалобы ответчик-4 указал, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом лесном участке, переданы в оперативное управление ГКУ Самарской области «Реабилитационный центр «Виктория» и ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны», которые должны нести бремя содержания указанного имущества. Таким образом, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявитель полагает, что ни у муниципальных учреждений, ни у государственных казенных учреждений не может возникнуть арендных отношений с истцом, поскольку в силу статьи 39.9 Земельного кодекса РФ они являются обладателями права постоянного (бессрочного) пользования.   

       Представители ответчиков-1,3,4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и  просили их удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между Ставропольским парклесхозом (владелец) и АО «Автоваз» (арендатор) 17.09.1999 заключен договор № 8709 аренды лесного участка площадью 19,912 га, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал № 5, выделы 16, 17, 22, 25, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 6 лет.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в установленные договором сроки вносить арендную плату за пользование лесным фондом.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 8709 от 17.09.1999 лесного участка был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

       В настоящее время правопреемником Ставропольского парклесхоза является Министерство, которое наделено полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном лесном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, право собственности на которые к ним перешло в период с 2009 по 2013 года.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды № 8709 от17.09.1999 ответчиками не выполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 316 425 руб. 39 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 в сумме 7 277 руб. 78 коп.

Уведомлением № 25/з от 10.09.2014 истец сообщил ответчику-1 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее оплаты в течение 5 дней с момента получения уведомления.

 Уведомлением № 168/р от 14.11.2014 истец предложил ответчику-1 досрочно расторгнуть договор аренды и явиться в Министерство для подписания соглашения о расторжении договора. 

Неисполнение требований Министерства в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

       Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

       Соответственно, у ответчиков с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном лесном участке, возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование этим участком.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются