Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А49-5615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                              Дело № А49-5615/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу             № А49-5615/2015 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), г. Пенза,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании понесенных в 2013 году убытков, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды № 1 от 01.01.2010 недвижимого имущества, в сумме 32 053 800 руб., из которых убытки, связанные с недоотпуском тепла, составляют 1 484 500 руб., с потерями теплоносителя – 1 424 800 руб., потерями тепла на отопление – 2 634 700 руб., потерями ГВС – 26 446 600 руб.; затратами ФОТ на ликвидацию инцидентов – 63 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 183 269 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Пензтеплоснабжение» (Арендодатель) и ООО «СКМ Энергосервис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1, по условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе Арендодателя.

Предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые Арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения №1, №2, и №3 к настоящему договору).

Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность указанного недвижимого имущества, его эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и, по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт, производить реконструкцию. В случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества арендатору предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с Арендодателем.

Арендованное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 года, согласно которому арендатор принимает недвижимое имущество во временное владение и пользование в качественном состоянии как оно есть на 01 января 2010 года.

При приеме-передаче объекта недвижимого имущества стороны установили, что состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества Арендатор не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки переданного недвижимого имущества не являются основанием для расторжения договора аренды.

01.04.2010 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №2 об изменении состава недвижимого имущества, переданного по договору аренды №1 от 01.01.2010 года, а также произведена замена Приложения №4 к данному договору «Распределение арендной платы по месяцам» Приложением №1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением №3 от 30.04.2010 года внесены изменения в пункт 27 договора аренды №1 от 01.01.2010 года, произведена замена Приложения №4 к данному договору «Распределение арендной платы по месяцам» Приложением №1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением №4 от 09.09.2010 года изменен состав арендуемого имущества по договору аренды №1 от 01.01.2010 года, внесены изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем, размер арендной платы в год за имущество, передаваемое в аренду в рамках настоящего договора составляет 54 987 785 руб. 24 коп., в том числе НДС. Ежемесячный расчет арендной платы производится арендодателем.

01.10.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №5, по условиям которого Арендатор поручает Арендодателю в счет арендной платы по вышеуказанному договору аренды выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением №6 от 30. 12. 2010 года стороны изменили размер арендной платы по договору в сторону уменьшения до 36 288 870 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, начиная с 01.01.2011 года.

Дополнительным соглашением №7 от 01.10.2011 года изменен состав арендуемого имущества, Приложение №4 «Распределение арендной платы по месяцам» изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением №8 от 03.10.2011 года пункт 2.2.2 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания «Соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, выполнят мероприятия гражданской обороны, осуществлять предупреждение чрезвычайных ситуаций».

Дополнительным соглашением №10 от 01.04.2012 года изменен состав арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением №11 от 21.12.2012 года изменен состав арендуемого недвижимого имущества и оборудования, Приложение №4 «Распределение арендной платы по месяцам» изложено в новой редакции.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением №14 от 26.04.2013 года внесены изменения в пункт 2.2.3 договора аренды №1 от 01.01.2010 года. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «В течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт, производить реконструкцию, направленную на улучшение арендованного имущества».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 25.12.2013 к договору аренды годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 41 966 924 руб. 50 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1908/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ Энергосервис» к ОАО «Пензтеплоснабжение» о взыскании убытков за 2014 год по устранению недостатков эксплуатируемого имущества, препятствующих использованию имущества по назначению, в связи с проведением аварийных работ в сумме в сумме 12 065 460 руб., в том числе: убытков, связанных с недоотпуском тепла в сумме 2 397 121 руб., потерями теплоносителя в сумме 993 785 руб., потерями тепла на отопление в сумме 1 097 679 руб., потерями ГВС в сумме 7 576 875 руб., было отказано.

ООО «СКМ Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Пензтеплоснабжение» о взыскании убытков за 2013 год, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды №1 от 01.01.2010 недвижимого имущества, в сумме 12 065 460 руб., в том числе: убытки, связанные с недоотпуском тепла в сумме 2 397 121 руб., потерями теплоносителя в сумме 993 785 руб., потерями тепла на отопление в сумме 1 097 679 руб., потерями ГВС в сумме 7 576 875 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом из смысла указанных норм права следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, а также в связи с ухудшением для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды и ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

 Таким образом суд первой инстанции верно указал, что для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Из подписанного истцом акта приема-передачи от 01.01.2010 года следует, что арендатор принимает недвижимое имущество во временное владение и пользование в качественном состоянии как оно есть на 01 января 2010 года. Состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества арендатор не имеет.

 Как верно установлено судом первой инстанции, истцу было известно о техническом состоянии недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также систем электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций.

В данном случае, договор аренды заключен между сторонами 01.01.2010 года, а аварийные работы осуществлялись истцом в 2013 году, то есть спустя три года, после заключения договора.

Следовательно,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что причиной аварийных работ являлся износ оборудования в процессе его эксплуатации.

Кроме того, истец не указал, какие именно скрытые недостатки переданного в аренду имущества выявлены в процессе эксплуатации, и не представил доказательства, подтверждающие наличие скрытых недостатков в переданном истцу имуществе.

Стороны в пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрели условие, согласно которому истец обязан осуществлять за свой счет текущий и, по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт арендованного имущества, производить реконструкцию. В случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества арендатору предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с Арендодателем.

Дополнительным соглашением сторон №14 от 26.04.2013 года внесены изменения в пункт 2.2.3 договора аренды №1 от 01.01.2010 года. Указанный пункт изложен в следующей редакции: В течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт, производит реконструкцию, направленную на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, возложена на арендатора, то есть на ООО «СКМ Энергосервис».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приняв от арендодателя оборудование без каких-либо замечаний и претензий, осуществляя его фактическую эксплуатацию, истец в силу условий договора аренды и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Со ссылками на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие