Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А55-16037/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

и Бахмуровым Александром Сергеевичем был заключен купли-продажи от 11.02.2014 г., в отношении следующего имущества:

- Железнодорожный путь №1(путь №1 от стрелочного перевода ст. № 112-1 до упора №1) шпалы деревянные - 592 шт., балластный слой щебеночный - 985,6 кв.м., назначение: сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенное по адресу: Самарская область. г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5Б, кадастровый (или условный) номер 63 01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0:0;

- Земельный участок, площадью 435,8 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под ; завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:560;

- Земельный участок, площадью 248.5 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, кадастровый (условный номер) 63:01:0927002:562;

- Земельный участок, площадью 1123,1 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод. расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, кадастровый (условный номер) 63:01:0927002:563.

В соответствии с пунктом  1 статьи   61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, поскольку ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, сослался  на то, что при продаже объектов имели место злоупотребления со стороны её участников.

Заявитель считает, что все последующие сделки недействительны, т.к. покупатели не приобрели права распоряжаться объектами в силу недействительности первоначального договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника  возбуждено в августе 2011 года, а первая сделка совершена в марте 2011 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункта  2.1 договора вышеуказанные объекты проданы за 3 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также указания кассационной инстанции, судом первой инстанции определением от 28.11.2014 была назначена финансово-экономическая экспертиза ( т.5 л.д.84-86), перед которой поставлен вопрос о соответствии стоимости реализованного имущества рыночным ценам.

Экспертами проведено исследование и сделано заключение № 027 от 19.02.2015 (л.д. 88- 150, т.5, л.д. 1-163, т.6), согласно которому стоимость имущества, реализованного по первоначальному договору соответствовала рыночной.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам Крупниной Е.Е., Логвиной А.А. и экспертному учреждению (ООО «НПО «Азимут») сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, для дачи дополнительных пояснений, судом  в соответствии со статьей  86 АПК РФ вызван в судебное заседание эксперт, который дала дополнительные пояснения.

Эксперт Крупина Е.Е.,  пояснила, что является оценщиком 1 категории, имеет стаж работы эксперта более 10 лет, учёную степень кандидата экономических наук, при проведении экспертизы руководствовалась данными, предоставленными как судом, так и сторонами, считает, что каких-либо грубых нарушений, приведших к неправильным выводам, допущено не было. С учётом специфики оцениваемого объекта, который представляет собой участок с расположенными на нём сооружениями для осуществления конкретной, определенной деятельности (объекты продавались как имущественный комплекс) и отсутствия на рынке похожих объектов, эксперт избрал тот метод оценки, который был возможен в данной ситуации. Вышеизложенное, а также отсутствие коммуникаций и подъездных путей непосредственно к земельному участку, на котором находятся сооружения, в конечном счете повлияло на стоимость оцениваемых объектов.          

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № 027 от 19.02.2015 , суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении должником подозрительных сделок по отчуждению имущества по цене не соответствующей рыночной являются необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего  о недействительности сделки в силу пункта  2 статьи 64 Закона о банкротстве (отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки)  правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку  настоящее дело о банкротстве возбуждено в августе 2011 года, а сделка совершена в феврале 2011 года, поэтому получение согласия временного управляющего не требовалось.

Не имеется оснований и для признания оспариваемой первоначальной  сделки недействительной сделкой, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, наступление неблагоприятных для должника последствий вследствие заключения данной сделки не обосновано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств  для признания как первоначальной так и последующих сделок недействительными.

 Доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта № 027 от 19.02.2015 нормам действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленное суду заключение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 АПК РФ.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет  № 027-СЭ  от 19.02.2015  отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по состоянию на дату продажи объекта, в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Содержит подпись экспертов  о  предупреждении  об уголовной ответственности.

Приведенные заявителем жалобы  возражения позволили суду первой инстанции проверить обоснованность выводов эксперта и с учетом дополнительно представленных пояснений сделать вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости

Отчет N 027-СЭ об оценке  рыночной стоимости объектов недвижимости составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки. Отчет составлен компетентными оценщиками Логвиной О.А. и Крупиной Е.Е., членами НП СРОО «Деловой союз оценщиков», включенными в реестр оценщиков, гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности которых застрахована.

Судом апелляционной инстанции исследован оригинал Отчета № 027-СЭ  от 19.02.2015, установлено, что отчет, представленной в материалы дела, подписан директором ООО « НПО «Азимут», заключение  эксперта № 027 от 19.02.2015 подписаны экспертами.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО № 1).

В данном случае в отчете от 027-СЭ1 оценщик при определении рыночной стоимости недвижимого имущества путем сравнительного подхода (методом относительного сравнительного анализа  с использованием метода  экспертных оценок), произведен анализ рынка объектов оценки – объектов недвижимости и земельных участков . По результатам анализа первоисточников информации об объектах оценки оценщиком был сделан вывод  о невозможности сопоставления  цен продаж или аренды  производственной недвижимости  в г. Самара,  так как к продаже и аренде предлагаются, как правило,  объекты в удовлетворительном состоянии.  В настоящем случае, в удовлетворительном состоянии  из представленных объектов  находится только склад щебня и песка – открытая площадка.  Предложений к продаже объектов - открытых площадок оценщиком в доступных источниках  не обнаружено. Оценщиком сделан вывод  о том, что коммерческая привлекательность  объекта является низкой – присутствуют только отрицательные факторы стр.отчета 53-54 т. 5).

Экспертами был проведен анализ наиболее эффективного использования объектов оценки и с учетом улучшений (застройки) земельных участков и характеристик имущественного комплекса  сделан вывод, что наиболее эффективным использованием данных объектов является использование  в производственно-складском назначении, перепрофилирование объектов  нецелесообразно (стр. 61,62 отчета т. 6). С учетом наиболее эффективного использования объектов экспертами был выбран затратный  подход к оценке  зданий и сооружений, доходный – к оценке склада щебня (открытой площадке)  и земельных участков. На страницах 63-64, 66-68 (т. 6) отчета об оценке приведено обоснование отказа от иных  подходов к оценке  определенных объектов оценки.

 Судом апелляционной инстанции  учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, заявитель доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества не представил.

Кадастровая стоимость имущества, на которую ссылается заявитель, не имеет отношения к его рыночной стоимости. Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного федерального Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения об объектах оценки предоставлялись, в том  числе, собственниками данными объектов (лицами, участвующими в деле)  не может свидетельствовать о недостоверности  отчета об  оценке.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку у суда  не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта № 027 от 19.02.2015,  обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствовали.

 Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что экспертное заключение № 027 выполнено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оно является документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив указанное заключение эксперта по существу, апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы вызвать необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным