Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-10930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-10930/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" – Минкин Д.В. доверенность от 20.10.2014 г.,

от МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сана» - Гаврилов А.М. доверенность от 02.02.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя Захарова М.В. - Гаврилов А.М. доверенность от 02.02.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя Шильникова Б.З. - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью УК «ЭнергоИнвестКапитал» - Сулейманов А.М. доверенность от 19.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 года по делу № А65-10930/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань,

при участии третьих лиц:

МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Сана», г. Казань,

индивидуальный предприниматель Захаров М.В., г. Казань,

индивидуальный предприниматель Шильников Б.З., г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью УК «ЭнергоИнвестКапитал», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань (далее – ответчик, Общество) с требованием о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 года заявление удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Юник», внесенное в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным 1021603476135, ИНН 1659044019, зарегистрированный по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб. (том 3 л.д. 174-178).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности ООО «ЮНИК» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказать; производство по административному делу, возбужденному в отношении ООО «ЮНИК» о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалы административного дела не содержат оснований для привлечения ООО «ЮНИК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ по причине отсутствия события, состава правонарушения и вины ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2015 г. № 02-01-05/3970.

Считает доводы ответчика необоснованными, поскольку незаконное строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Юник», что подтверждается заключением специалиста № 2013-03/3-15 и соответствующими выписками на земельные участки. В материалах дела имеется заключение ООО «ВЗК» № 47 от 08.04.2015 г., по которому были определены координаты объектов незаконного строительства по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А.

Согласно выпискам на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3282: 16:50:1605502:3143: 16:50:160502:193 именно ООО «Юник» является собственником указанных земельных участков. Отмечает, что 20.03.2015 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, связанные с перераспределением земельных участков. Так, из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3282; 16:50:160502:193 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726; 16:50:160502:3725.

Инспекцией государственного строительного надзора полноценно и своевременно установлено событие административного правонарушения и виновность лица совершившего противоправные действия.

Строительные работы по адресу: город Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105 А являются капитальными, в силу чего во исполнение требований статьи 5.1 ГрК РФ ООО «Юник» обязано было получить соответствующее разрешение.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Захарова М.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.08.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сана» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.08.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ЭнергоИнвестКапитал» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 21.07.2015 г.).

Незаконное строительство объектов капитального строительства на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:160502:3282, 16:50:160502:193, а в дальнейшем перераспределенных (преобразованных) в земельные участки 16:50:160502:3725, 16:50:160502:3726 производилось ответчиком на земельным участках, с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены материалами топографической съемки, подготовленными МУП г. Казани"Центр подготовки исходной документации" по состоянию на 29.04.2013 года и 17.04.2015 года, заключением эксперта РГУП БТИ МСХЖКХ РТ № 38/04-15 от 30.04.2015 г. по делу № А65-28397/2013, заключением специалиста № 2013-03/э-15 от 14.04.2015 года, заключением специалиста "ВЗК"№ 70 от 27 .05.2015 года, кадастровым паспортом здания номер 16:50:160502:3724 расположенного по адресу: ул. Фучика, д. 105А, лит.Б, г. Казань, техническим планом здания от 10.03.2015 года изготовленным по заявке ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что результатом проведенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан административного расследования в период с 25.02.2015 года по 24.03.2015 года в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании поступивших обращений потерпевших ООО "САНА ", ИП Захаров, ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", полноценно и своевременно выявлено событие административного правонарушения и виновность лица совершившего противоправные действия.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» и индивидуальный предприниматель Шильников Б.З. отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» и индивидуальный предприниматель Шильников Б.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в ходе проведенного административного расследования с 25.02.2015 г. по 24.03.2015 г. в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2015 г., а также на основании поступивших обращений от ООО «Сана», ИП Захарова М.В., ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», от Мингазовой А.Р. на основании материалов МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» (вх. № 1744 от 12.03.2015 г.), установлено строительство объекта с торца здания по ул. Фучика, 105 а г. Казани (между зданиями по ул. Фучика, 105 а к. 1 и ул. Ю.Фучика, 105 а), застройщиком которого является ООО «ЮНИК», без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Заявитель, посчитав, что в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием привлечь его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

19.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права и обосновано исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявителю поступило обращение МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», г. Казань, о том, что в Исполнительный комитет г. Казани сообщили о незаконном строительстве объекта капитального строительства по ул. Фучика, д. 105а.

Исполнительным комитетом г. Казани разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В ходе проверки 29.01.2015 г. сотрудниками Управления было установлено, что на указанной территории ведется капитальное строительство без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство ООО «Юник» (том 1 л.д. 33-37).

23.01.2015 г. (с учетом дополнений от 27.01.2015 г., 30.01.2015 г.) в адрес заявителя поступили обращения ООО «Сана» и ИП Захарова М.В. о том, что с января 2015 года возле здания по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105 ведутся строительные работы без соблюдения норм о технической безопасности и без соответствующего разрешения на строительство.

05.02.2015