Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А72-17843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 г.                                                         Дело № А72-17843/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Егоровой Фении Нюрулловны – извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился,

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска – Киреев С.В. доверенность от 08.06.2015 г.,

от закрытого акционерного общества «Корпорация Руан» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «XXI век» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Люкс» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ФБР 73» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Талант» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Лиго» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Виз-Арт» - Ипполитова Е.А. доверенность от 27.10.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элком» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ДМ Волга» - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Калашновой Марии Ивановны - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Агакишиевой Эльмиры Шамистановны - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Тигр» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «АНР-Симград» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТД-Лимитед» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Мебельстиль» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл для Вас» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Макеева Дмитрия Игоревича - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Ларионовой Людмилы Павловны - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сити» - Сингур Т.А. доверенность от 01.01.2015 г., Цуман В.В. паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Талант» - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Давельман Дмитрия Витальевича - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Качаловой Надежды Викторовны - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сити»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 года по делу № А72-17843/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Фении Нюрулловны (ОГРН 309732502800024),

о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области от 16.09.2014 г. по делу № 11384/04-2014,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска,

закрытое акционерное общество «Корпорация Руан»,

общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»,

общество с ограниченной ответственностью «XXI век»,

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Люкс»,

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сити

общество с ограниченной ответственностью «ФБР 73»,

общество с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор»,

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Талант»,

общество с ограниченной ответственностью «Лиго»,

общество с ограниченной ответственностью «СТС»,

общество с ограниченной ответственностью «Виз-Арт»,

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элком»,

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Волга»,

индивидуальный предприниматель Калашнова Мария Ивановна,

индивидуальный предприниматель Агакишиева Эльмира Шамистановна,

индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович,

общество с ограниченной ответственностью «Тигр»,

общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн»,

общество с ограниченной ответственностью «АНР-Симград»,

общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Лимитед»,

общество с ограниченной ответственностью «ТК Мебельстиль»,

общество с ограниченной ответственностью «Металл для Вас»,

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»,

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»,

индивидуальный предприниматель Макеев Дмитрий Игоревич,

индивидуальный предприниматель Ларионова Людмила Павловна,

общество с ограниченной ответственностью «Сити»,

общество с ограниченной ответственностью «Компания Талант»,

индивидуальный предприниматель Давельман Дмитрий Витальевич,

индивидуальный предприниматель Качалова Надежда Викторовна,

общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс»,

объединенное дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН: 1047301008677, ИНН: 7325049379), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области от 16.09.2014 г. по делу № 11384/04-2014,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Фения Нюрулловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС по Ульяновской области от 16.09.2014 г. по делу № 11384/04-2014 (том 1 л.д. 3-7).

Определением от 19.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», общество с ограниченной ответственностью «XXI век», общество с ограниченной ответственностью «Маркет Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сити», общество с ограниченной ответственностью «ФБР 73», общество с ограниченной ответственностью «Волга Аутдор», общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Талант», общество с ограниченной ответственностью «Лиго», общество с ограниченной ответственностью «СТС», общество с ограниченной ответственностью «Виз-Арт», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элком», общество с ограниченной ответственностью «ДМ Волга», индивидуальный предприниматель Калашнова Мария Ивановна, индивидуальный предприниматель Агакишиева Эльмира Шамистановна, индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Тигр», общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «АНР-Симград», общество с ограниченной ответственностью «ЛТД-Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «ТК Мебельстиль», общество с ограниченной ответственностью «Металл для Вас», общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», индивидуальный предприниматель Макеев Дмитрий Игоревич, индивидуальный предприниматель Ларионова Людмила Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Сити».

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 16.09.2014 г. по делу № 11384/04-2014. Судом первой инстанции заявление Общества было принято к производству, делу присвоен № А72-18016/2014.

Определением суда от 22.12.2014 г. объединены дела № А72-17843/2014 и № А72-18016/2014 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, с присвоением объединенному делу номера А72-17843/2014.

ООО «Сити» в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение УФАС по Ульяновской области от 16.09.2014 г. по делу № 11384/04-2014 и обязать УФАС по Ульяновской области аннулировать торги в форме конкурса, проведенное КУГИГ Администрации г. Ульяновска 03.09.2014 г.

Уточнение заявленных требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Егоровой Фении Нюрулловны и общества с ограниченной ответственностью «Сити» оставлены без удовлетворения (том 12 л.д. 109-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Сити" удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сити» указывает на то, что в связи с наличием спора о смысловом содержании критериев оценки в части их субъективности (объективности), ООО «Сити» заявило ходатайство о проведении лингвистической экспертизы текста извещения в части критериев Х21, Х41, Х43, Х51. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, суд самостоятельно сделал вывод о том, что текст извещения предполагает объективный метод оценки конкурсных предложений, исключая субъективность при определении победителя. Считает, что установление и толкование смыслового содержания извещения, возможных вариантов понимания его текста без применения специальных знаний в области лингвистики является неполным выяснением существенного для дела обстоятельства.

Податель жалобы считает, что в тексте решения судом указаны доводы, якобы приведенные заявителями, но которые в действительности в обоснование требований не заявлялись: - недопустимость дробных значений баллов в оценочных листах (абз. 2, 3 стр. 11 решения);

- критерии оценки победителя включены в конкурсную документацию с целью обеспечить победу в торгах конкретному хозяйствующему субъекту (последний абзац стр. 10 решения).

Указанные доводы оценены судом, однако заявителями не приводились.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Сити» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.08.2015 г. № 5019-04.

Основным доводом заявителя является то, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения конкурсной комиссией опубликованного порядка определения победителей и доказательств надлежащей проверки антимонопольным органом соблюдения конкурсной комиссией порядка определения победителя. Ответчик считает данный довод заявителя несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в оценочном листе не нашли отражения показатели по каждому критерию архитектурно-художественного предложения участника, установленному в извещении о проведении конкурса, что не позволяет определить конкретные основания присвоения баллов участникам конкурса, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 5.9.2 Порядка, оценка архитектурно-художественных предложений осуществляется членами Комиссии путем заполнения оценочного листа по форме в соответствии с приложением 2 к настоящему Порядку.

Следовательно, действия членов конкурсной комиссии по заполнению оценочного листа осуществлено по утвержденной форме.

Согласно п. 5.12 Порядка результаты конкурса вносятся в протокол о результатах конкурса, который составляется и подписывается всеми присутствующими членами Комиссии и победителем конкурса в день окончания срока оценки и сопоставления конкурсных предложений. В этот же день протокол о результатах конкурса подписывается Организатором конкурса в лице его руководителя либо замещающего руководителя лица.

Следовательно, данный довод заявителя также не находит нормативного и документального подтверждения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити» без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Виз-Арт» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 07.08.2015 г.).

Считает, что поскольку УФАС по Ульяновской области выносило спорное решение 16.09.2014 г., гораздо позднее рассмотрения заявок участников и объявления победителей конкурса, состоявшегося 03.09.2014 г., и установило факт отсутствия ущемления или нарушения прав заявителей (все желающие