Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-28566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17  августа  2015 года                                                                   дело № А65-28566/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17  августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" – представитель Бриндуков А.В., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" – представитель Гаврилова Е.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЦБК "Кама", Айзатуллина И.А., Обломова С.П. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу                          № А65-28566/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ОГРН 1135263004502, ИНН 5263101311) к обществу с ограниченной ответственностью " ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 5199283), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЦБК "Кама", Айзатуллин И.А., Обломов С.П. о взыскании 633 613 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее – истец, ООО "Транс-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее – ответчик, ООО  "ДИОЛогистик") о взыскании 633 613 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, привлечены ООО "ЦБК "Кама", Айзатуллин И.А., Обломов С.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто"  удовлетворены,  в его пользу  с общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" взыскано 633 613 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 578 руб. транспортных расходов, 15 672 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение  отменить как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела  не представлены  доказательства  причинения  ущерба грузу, в том числе, не подтвержден   размер ущерба.

В судебном заседании  09.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 16.07. 2015   

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  суд откладывал рассмотрение дела с  16.07.2015 на 13.08.2015, признавал явку  третьего  лица Обломова С.П. в судебное заседание обязательной.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей сторон  и  в соответствии со статьями   123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, возражениями  ответчика  на отзыв истца,  выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "ЦБК "Кама" (заказчик) и ООО "Транс-Авто" (исполнитель) был  заключен договор    на оказание услуг по перевозке грузов №10/13 от 14.10. 2013.

Согласно  пункту 1.1 договора ООО " Трнас-Авто" приняло на себя обязательства по предоставлению транспорта на основании заявок и осуществление перевозки грузов транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика.

На основании  заказа- заявки  от 25.08 2014  истец принял на себя обязательство по предоставлению автотранспортного средства для перевозки груза (легкомелованной бумаги) из г. Краснокамск в г. Красногороск (автомобиль Scania G420 O376НС 116, п/прицеп Shmitz Cargobull 0335/167, водители Айзатуллин, Обломов).

Для исполнения вышеуказанного обязательства  между истцом и ответчиком  25.08.2014 был оформлен  договор - заявка  по маршруту   г. Краснокамск - г. Красногороск. Место погрузки ООО "ЦБК "КАМА" (отправитель), место разгрузки ООО "Первый полиграфический комбинат" (грузополучатель), груз – бумага, автомобиль Scania G420 O376НС 116, п/прицеп Shmitz Cargobull 0335/167.

 30.08.2014  при разгрузке автомашины у грузополучателя были обнаружены мокрые амблажи торцов 21 рулона бумаги. Пол в автомашине был застелен бумагой, которая  была насквозь мокрая, а на полу были лужи, о чем были составлены акты №191/п от 30.08.2014,  №192/п от 30.08.2014, №193/п от 30.08.2014  и сделана  отметка в транспортной накладной от  27.08. 2014.

Согласно акту   №191/п от 30.08.2014  обнаруженные дефекты (14 рулонов, подмочка): рулон №77286322 подмочка 54 см, рулон №77286612 подмочка 37 см, рулон №77286811 подмочка 41 см, рулон №77286812 подмочка 27 см, рулон №77286821 подмочка 27см, рулон №77286822 подмочка 50 см, рулон №77286831 подмочка 38 см, рулон №77286832 подмочка 53,5 см, рулон №77287021 подмочка 53 см, рулон №77286911 подмочка 50 см, рулон №77286912 подмочка 54 см, рулон №77287011 подмочка 48 см, рулон №77287031 подмочка 28,5 см, рулон №77287032 подмочка 49 см.

Согласно Акту №192/п от 30.08.2014 обнаруженные дефекты (4 рулона, подмочка): рулон №77275511 подмочка 53 см, рулон №77275531 подмочка 53 см, рулон №77251213 подмочка 36 см, рулон №77251214 подмочка 44,5 см.

Согласно акту №193/п от 30.08.2014  обнаруженные дефекты (3 рулона, подмочка): рулон №77284921 подмочка 45 см, рулон №77284924 подмочка 46 см, рулон №77284922 подмочка 33 см. м.

01.09.2014  ООО "Первый полиграфический комбинат" в адрес ООО "ЦБК "Кама"  направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 633 613 руб.

12.09. 2014  ООО "ЦБК "КАМА" в адрес ООО "Транс-Авто" направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 633 613 руб.

ООО "Транс-Авто" возместило ущерб на сумму 633 613 руб., что подтверждено актом сверки, подписанным между третьим лицом и истцом.

12.09.2014 ООО "Транс-Авто"  направило в адрес ООО "ДИО Логистик" претензию о возмещении ущерба на сумму 633 613 руб., которая последним  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.   

Принимая  решение об удовлетворении заявленных  требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался  статьями 15, 309,  393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями  Федерального  закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав  автомобильного транспорта), Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила  перевозок   грузов).

Из анализа указанных норм  следует, что   законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта, согласно которой  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

 В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Статьей 38 Устава  автомобильного транспорта  установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части  1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.         Согласно пункту 80 Правил перевозок автомобильным транспортом  акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Требования  к содержанию акта установлены пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом. Акт  должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил перевозок автомобильным транспортом).          Оценив представленные истцом акты, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что   они соответствуют вышеуказанным требованиям, содержат описание и фактический размер порчи груза, в актах имеются отметки о том, что водитель от подписания актов отказался.

При этом суд учел  пояснения сторон  и третьего лица Айзатуллина И.А, что изначально груз был принят к перевозке водителем Айзатуллиным И.А., в последующем была произведена замена водителя на Обломова С.П., которым и сдавался груз грузополучателю.          Представленная истцом   транспортная накладная от 27.08. 2014 содержит подписи водителей (в том числе водителя Обломова), отметку о повреждениях груза и рулонах, на которых имелись повреждения.

Размер ущерба  подтвержден  истцом договором  поставки №СБ/13/043 от 01.06.2013, товарной  накладной  №2284 от 27.08.2014, расчетом  количества повреждения,         Ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ обоснованных возражений на исковые требования не представлено, расчет ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.          Поскольку ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  обоснованно, в силу  статей 15, 309, 310, 393, 784, 796, 1081 ГК РФ пришел к  правомерному выводу об обоснованности  заявленных требований.

Довод ответчика о том, что  акты были составлены в отсутствие  водителя  опровергается их  содержанием, из актов  не следует, что они были составлены в отсутствие водителя, кроме того истцом в материалы дела представлена  транспортная накладная, содержащая отметку грузополучателя  о повреждении груза в объемах,  указанных в актах  № 191/п от 30.08.2014, №192/п от 30.08. 2014, № 193/п от 30.08. 2014 и подписана водителем Обломовым С.П.

Ссылка ответчика о нарушении  пункта 83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом   связи с отсутствием  результата экспертизы. является необоснованной  поскольку условиями договора перевозки проведение экспертизы не предусмотрено, а  из материалов дела  следует, что  факт  повреждения груза  и его размер является  очевидными.

Для  проверки доводов заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении документов при принятии груза, суд  апелляционной инстанции  признавал явку водителя  Обломова  С.П. в судебное заседание  обязательной, однако Обломов  С.П. в судебное заседание не явился, в связи с чем  обстоятельства дела оценены судом апелляционной инстанции исходя из представленных   в материалы дела доказательств  и пояснений  представителей сторон.

Ссылка  ответчика на решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.04.2015 по делу  №А43-3341/2015 которым удовлетворены требования  ответчика  к истцу о взыскании  долга за оказанные услуги по спорной перевозке, выводы суда  первой инстанции не опровергает, поскольку истец факт перевозки груза ответчиком не  оспаривает, требования предъявлены в связи с порчей  груза в результате перевозки.

Повторно рассмотрев дело, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельства дела и  представленным доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 578 руб. транспортных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят