Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А55-1922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-1922/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Селезнев А.В., представитель (доверенность от 23.09.2014 г.);

от ответчика – Дикоп Н.Б., зам нач. юротдела (доверенность № 402 от 18.06.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от    3 июня 2015 года по делу №А55-1922/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджет» (ОГРН 1026301514238, ИНН 6318219370), г. Самара,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», г.Самара,

о взыскании 153120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджет» (далее – ООО «Бюджет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (далее – ОАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 153120 руб., в том числе: 86136 руб. 96 коп. – убытков, 66983 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Бюджет» взыскано 153120 руб., в том числе: 86136 руб. 96 коп. – убытков и 66983 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. – в счет возмещения судебных расходов. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. С ОАО «Самараэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 5593 руб. 60 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ОАО «Самараэнерго» на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго»), представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу ПАО «Самараэнерго».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г. по делу №А55-21272/2013 установлено, что между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бюджет» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 20-8076э от 01.01.2013 г. (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Пунктами 3.1.11., 3.1.12. договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ООО «Бюджет» поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Взаимоотношения ОАО «Самараэнерго» (заказчик) и ООО «Сетевая компания» (исполнитель) были обусловлены договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 0022У от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии (обрыв фазы провода соединения трансформатора тока и счетчика) ООО «Сетевая компания» (сетевая организация) был составлен акт проверки состояния учета № 03 от 05.07.2013 г., на основании которого ОАО «Самараэнерго» в адрес ООО «Бюджет» был выставлен счет за июль 2013 года № 24046/807631 от 31.07.2013 г., счет-фактура № 130018299/20/807631 от 31.07.2013 г. и расчетная ведомость за июль 2013 года на общую сумму 1269192 руб. 16 коп., в которых указан дополнительный расход электроэнергии в размере 302400 кВт.

ОАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «Бюджет» письмо № 1081 от 04.09.2013 г. с требованием оплатить указанные счета, указав на возможность отключения электроэнергии в случае неоплаты.

Платежными поручениями № 51 от 01.10.2013 г. на сумму 1080000 руб. и № 4 от 01.10.2013 г. на сумму 179873 руб. 76 коп. выставленные счета ООО «Бюджет» были оплачены.

Ссылаясь на то, что акт № 03 от 05.07.2013 г. составлен сетевой организацией с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения № 442), в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Бюджет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Самараэнерго» о признании незаконным составление акта № 03 от 05.07.2013 г. о неучтенном потреблении электроэнергии и счета № 24046/807631 от 31.07.2013 г., а также о взыскании 1259873 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г. по делу №А55-21272/2013 с ОАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Бюджет» взыскано 1259873 руб. – неосновательного обогащения.

Данным судебным актом установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 03 от 05.07.2013 г. не соответствует пункту 193 Основных положений № 442, поскольку в нем отсутствует информация о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г. по делу №А55-21272/2013 исполнено ОАО «Самараэнерго» инкассовым поручением № 1 от 30.07.2014 г.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 66983 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1259873 руб. 76 коп. за период с 10.12.2013 г. (даты принятия к производству искового заявления ООО «Бюджет» по делу №А55-21272/2013) по 30.07.2014 г. (дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66983 руб. 04 коп. за период с 10.12.2013 г. по 30.07.2014 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик должен был узнать о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии № 03 от 05.07.2013 г. нормативным требованиям, а, следовательно, и об отсутствии оснований для предъявления истцу денежных требований непосредственно при его получении, а о неосновательном получении денежных средств – при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, то есть непосредственно после исполнения платежных документов, которыми денежные средства истцом были перечислены ответчику.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 86136 руб. 96 коп. – убытков, мотивированное тем, что в связи с предъявлением ОАО «Самараэнерго» необоснованных требований на основании договора энергоснабжения и акта о безучетном потреблении электроэнергии № 03 от 05.07.2013 г. истец вынужден был нести убытки в связи с необходимостью привлечения отсутствующих у него денежных средств, требующихся для оплаты необоснованно выставленных денежных требований ответчика.

С этой целью истец (заемщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») (займодавец) договор денежного займа от 30.09.2013 г., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен заем в сумме 1080000 руб. на срок до 01.10.2014 г. под 22 процента годовых.

Выдача данного займа подтверждается платежным поручением № 51 от 01.10.2013 г. на сумму 1080000 руб., в соответствии с которым, руководствуясь распорядительным письмом заемщика от 30.09.2013 г., займодавец перечислил денежные средства в указанной сумме непосредственно ОАО «Самараэнерго».

Согласно исковому заявлению и представленным документам (письмо истца от 30.07.2014 г.; письма ООО «Комфорт» от 31.07.2014 г. №№126, 127, 128; платежные поручения истца от 31.07.2014 г. №№ 3, 4, 5) заем и причитающиеся проценты были выплачены истцом 31.07.2014 г.

С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков названные проценты по договору займа, начисленные за 232 дня периода пользования в сумме 153120 руб. и уменьшенные до суммы 86136 руб. 96 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем