Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-8702/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-8702/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Ахмадшин Р.Н., представитель (доверенность № 14 от 20.07.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу №А65-8702/2015 (судья           Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленной Комплектации» (ОГРН 1131690021033, ИНН 1660183271), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695), г.Казань,

о взыскании 6972581 руб. 47 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленной Комплектации» (далее – ООО «Управление Промышленной Комплектации», ответчик) о взыскании 6972581 руб. 47 коп. – задолженности.

Определением суда от 21.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (далее – ООО «СПО «Казань», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору на поставку стальных строительных конструкций № 9 от 25.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗМК» (поставщик) и ООО «Управление Промышленной Комплектации» (покупатель) был заключен договор на поставку стальных строительных конструкций № 9 от 25.06.2014 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании предоставленных ему покупателем чертежей КМ разработать чертежи КМД и на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции в соответствии с приложениями к договору в ориентировочном количестве тонн и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель – произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором (л.д. 8-13).

Ориентировочное количество, характеристики конструкций, срок изготовления изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора поставщик за свой счет обязуется организовать перевозку конструкций автомобильным транспортом силами третьих лиц (организации- перевозчика), привлеченных поставщиком, до строительной площадки покупателя, расположенной по адресу, указанному в спецификациях к договору.

При доставке конструкций автомобильным транспортом датой поставки конструкций считается дата осуществления подписи уполномоченным представителем покупателя в накладной поставщика (ТН ф. ТОРГ-12), свидетельствующей о получении конструкций (партии конструкций) на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора право собственности на конструкции (партию конструкций), а также риск их случайной гибели переходят от поставщика к покупателю со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В спецификации № 1 от 25.06.2014 г. к договору (далее – спецификация) стороны согласовали поставку металлоконструкций тит. 308-3/08 SK0809 с учетом абразивно-струйной очистки и грунтования Intercure 200HS, включая метизную продукцию, в количестве 175,54 тн общей ориентировочной стоимостью в размере 13516580 руб. 56 коп., включая доставку на строительную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса в городе Новый Уренгой.

Согласно пункту 7 спецификации оплата товара, поставляемого по спецификации, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 (Пятидесяти) процентов в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату;

- окончательный расчет за партию товара производится в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня получения партии товара с предоставлением подтверждающих документов (товарно-транспортных накладных и товарных накладных ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Партией товара стороны считают количество товара, отгруженного в одной транспортной единице и на который выписывается отдельная товарная накладная ТОРГ-12. Объем товара в партии и количество партий определяются поставщиком самостоятельно в рамках пункта 6 спецификации.

В пункте 8 спецификации стороны согласовали способ транспортировки: доставка за счет поставщика и силами поставщика на строительную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса в городе Новый Уренгой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения досудебной претензии перечислить денежные средства в размере 6758290 руб. 28 коп. (л.д. 14-15).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что по договору поставщиком в адрес покупателя было поставлено металлоконструкций на общую сумму 13772115 руб. 50 коп., а покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 6799534 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность составляет 6972581 руб. 47 коп.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец в материалы дела представил товарные накладные № 429 от 05.09.2014 г. на сумму 1304941 руб. 13 коп., № 430 от 05.09.2014 г. на сумму 1172460 руб. 07 коп., № 443 от 11.09.2014 г. на сумму 1163251 руб. 78 коп., № 444 от 11.09.2014 г. на сумму 259377 руб. 76 коп., № 460 от 12.09.2014 г. на сумму 1350588 руб. 23 коп., № 465 от 16.09.2014 г. на сумму 1475188 руб. 17 коп., № 466 от 17.09.2014 г. на сумму 1407207 руб. 36 коп., № 467 от 17.09.2014 г. на сумму 1195570 руб. 66 коп., № 490 от 24.09.2014 г. на сумму 708309 руб. 88 коп., № 491 от 25.09.2014 г. на сумму 1201675 руб. 44 коп. № 503 от 25.09.2014 г. на сумму 41243 руб. 75 коп., № 523 от 01.10.2014 г. на сумму 687433 руб. 30 коп., № 600 от 01.10.2014 г. на сумму 3157 руб. 87 коп., № 602 от 01.10.2014 г. на сумму 289305 руб. 71 коп.

Данные товарные накладные не содержат подписи и оттиска печати ответчика.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан объем товара без указания его стоимости. В данных товарно-транспортных накладных подписи и оттиск печати ответчика также отсутствуют, но имеются подписи и оттиски печатей иных организаций, а именно: ООО «СПО «Казань» и ООО «ЭГК Проект» (л.д. 16-59).

В подтверждение факта частичной оплаты товара истец представил платежные поручения № 105 от 26.06.2014 г. на сумму 6758290 руб. 28 коп. и № 207 от 19.09.2014 г. на сумму 41243 руб. 75 коп. (л.д. 61-62).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждены факт поставки товара, а также наличие и размер задолженности ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом товарные накладные, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами поставки товара, а представляют собой перевозочные документы, подтверждающие лишь заключение договора перевозки груза. Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара на спорную сумму и возникновения у ответчика обязательства перед истцом по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного