Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-30093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования приобретенного ГСМ (и соответственно расходов по его приобретению) в производственных целях.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что  заявитель является автотранспортной организацией, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «БАРС», наряду с производством деревянной тары является «Деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию» (код ОКВЭД 60.21.1), что, соответственно, налагает на заявителя обязанность  при заполнении путевых листов обязан руководствоваться Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78.

Однако, указанный вид деятельности является одним из дополнительных видов деятельности из девятнадцати, согласно ЕГРЮЛ и Устава предприятия.

Налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено и не подтверждается материалами дела, что ООО «БАРС» при осуществлении экономической деятельности в проверенный период осуществлялась деятельность по дополнительному виду деятельности, код ОКВЭД 60.21.1.

Поскольку заявителем в проверяемый период не оказывались услуги в области перевозки грузов, либо пассажирских перевозок довод налогового органа о том, что заявитель является автотранспортной организацией документально и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование налогового органа дополнительно представить в качестве подтверждающих документов отчёты поставщиков об объемах произведенных заправок автомобилей, доверенности на право управления автомобилями, ведомости выдачи талонов на бензин, ежемесячные служебные записки о расходовании бензина не основано на нормах ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для непризнания расходов общества в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС по эпизоду с горюче-смазочными не имеется.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО «БАРС» со своим контрагентом ООО «Торг Универсал», ответчиком в оспариваемом решении, указано на то, что ООО «Торг Универсал» привлечено заявителем для возмещения НДС, поскольку, в свою очередь, контрагенты ООО «Торг Универсал» не являлись плательщиками НДС и ООО «БАРС» имело возможность напрямую заключить договоры с контрагентами ООО «Торг Универсал», которые являлись реальными производителями (поставщиками) пиломатериала.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, как противоречащим фактическим обстоятельствам и не основанным на представленных доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления Пленума указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «БАРС» осуществляет производство деревянной тары.

14.01.2010 в целях осуществления закупок пиломатериалов обществом заключен договор поставки с контрагентом ООО «Торг Универсал», который подписан от имени контрагента лично директором ООО «Торг Универсал» Степановым А.И.

Допрошенный в ходе налоговой проверки бывший руководитель ООО «Торг Универсал» Степанов А.И. пояснил, что организация была им зарегистрирована по личной инициативе для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности основных и транспортных средств не было, однако производилась аренда транспортных средств с водителями. Хранение товаров, материалов, продукции не производили, т. к. поставка осуществлялась напрямую от поставщика к заказчику.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении и установлены ответчиком в ходе проверки.

Исходя из данных сайта http://egrul.naiog.ru, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Торг Универсал» заявлен ОКВЭД 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как пояснил представитель ООО «БАРС» и установлено ответчиком в ходе проверки, вывоз пиломатериала осуществлялся заявителем собственными транспортными средствами, водителей ООО «БАРС» встречал представитель ООО «Торг Универсал» и сопровождал до мест погрузки, либо транспортом поставщика.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО «БАРС» и ООО «Торг Универсал» налоговым органом не представлено.

Ответчик в обоснование правомерности вынесенного решения сослался на имеющуюся у ООО «БАРС» возможность напрямую заключить договоры поставки с непосредственными производителями (поставщиками) пиломатериалов, минуя ООО «Торг Универсал».

Между тем, ООО «БАРС» указало, что не обладало в достаточной степени контактными данными представителей поставщиков, факт вывоза пиломатериалов от производителей, на которые указывает налоговый орган, не свидетельствует о том, что  заявитель мог заключить данные договоры, поскольку вывоз осуществлялся простыми работниками - водителями, не обладающими полномочиями на проведение переговоров по заключению договоров.

Как пояснил представитель заявителя, цены на пиломатериалы, которые запрашивал ООО «Торг Универсал» устраивали общество. Доказательства того, что данные цены не соответствовали рыночным в решении не отражены.

Факт отсутствия на балансе ООО «Торг Универсал» транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, имущества, земельных участков не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку директор ООО «Торг Универсал» Степанов А.И. пояснил, что транспортные средства с экипажем были им арендованы, работники привлекались по договорам подряда, соответствующие платежи осуществлены по расчётному счёту организации.

Анализ расчетного счета ООО «Торг Универсал» позволяет сделать вывод о том, что в расходной части организации имеются платежи, направленные на приобретение тарной заготовки, рейки тарной, доски тарной, транспортные услуги, расходы на выдачу заработной платы физическим лицам.

Так, выписка о движении денежных средств ООО «Торг Универсал» за 2010-2011г.г., подтверждает, что у поставщика - ООО «Торг Универсал», в проверяемый период было более 50-ти контрагентов оплачивающих этому предприятию услуги или товары в безналичном порядке (том 16).

Кроме того, указанной выпиской подтверждается поступление на расчетный счет ООО «Торг Универсал» денежных средств от: ООО «Лада Строй» - 22.03.2010г. за стройматериалы; ООО УК «ПартнерГруппИнвест» - 17.03.2010г. по договору подряда: ООО «Росис» -06.05.2010г. за стройматериалы, ООО «Росис» - 20.10.2010г. за строительные материалы; ООО УК «ПартнерГруппИнвест» - 27.02.2010г. по договору подряда, и многие другие платежи от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе с одноименными назначениями платежей, что опровергает довод налогового органа о том, что на расчетный счет  ООО «Торг Универсал» поступали денежные средства только за пиломатериал от ООО «БАРС».

Кроме того, ООО «Торг Универсал» выиграло тендер, проводимый администрацией Оренбургской области на поставку дизельной электростанции (т. 16 л.д.18), что подтверждает платеж УФК по Оренбургской области (финансовый отдел администрации), платежное поручение от 08.09.2010 года на сумму 480.000 рублей (основание платежа - оплата за поставку дизельной подстанции). При этом добросовестность ООО «Торг Универсал» проверялась соответствующими государственными органами, в том числе и прокуратурой Оренбургской области.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции,  свидетельствуют о том, что организация не носила признаки «фирмы-однодневки» и у нее имелись в расходной части платежи необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому, не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий, не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе, в порядке установленном НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов правомерно.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о сокращенных сроках платежей по купле-продаже пиломатериалов ООО «Торг Универсал», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности действий, правомерно отклонены судом, поскольку фактически обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров в деятельности организации.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие посреднических услуг, которое оказывало ООО «Торг Универсал» при закупках пиломатериалов, не может само по себе указывать на создание схемы незаконного возмещения НДС. Указанный вывод налогового органа основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами.

Выводы налогового органа о том, что документы по требованию № 27681 от 19.07.2013, выставленному Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в рамках встречной проверки ООО «Торг Универсал» не могли быть представлены, так как указанное требование не было получено организацией, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между обществом и его контрагентом в проверяемом периоде.

Вывод эксперта о том, что документы, представленные ООО «Торг Универсал» в ходе встречной проверки по запросу налогового органа, изготовлены с соответствующего оригинала, изъятого у ООО «БАРС», или с его копии, также не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между организациями или согласованности действий руководителей организаций для необоснованного возмещения НДС.

Как пояснил заявитель, руководитель ООО «Торг Универсал» Степанов А.И. в начале 2013 года обращался в общество с целью восстановления бухгалтерской документации в связи с продажей организации, и ему были предоставлены копии документов.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля также свидетельствуют о том, что ООО «БАРС» напрямую никогда не приобретал пиломатериал у производителей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены встречные проверки, из которых по 13 организациям получены ответы.

Исходя из полученных ответов, руководители данных организаций указывали, что ООО «БАРС» им не знакомо, а закупку материала производит ООО «Торг Универсал», оплата производилась также последним.

От